论死刑复核程序的外部监督.docVIP

论死刑复核的外部监督 -以刑事诉讼法修改为视角 周显卓 昆明理工大学 法学院 摘要：我国刑事司法的行政化传统导致法院内部不独立，非诉化传统又导致死刑复核程序不适当。刑事诉讼法修正案初步确认了死刑复核程序的听审程序和检察院的外部监督，但仍需细化。针对此种情况应当完善死刑复核的听审程序，强化检察院的外部监督，并引入死刑复核陪审员制度作为广义的外部监督。 关键词：外部监督 听审程序 Abstract: China’s criminal judicial administrative tradition led to the situation that the inner court is not independent, non litigation of judicial review of death penalty procedure lead to inappropriate. The amendment of criminal procedure law confirmed the review procedure of death penalty hearing procedures and supervision of procuratorate initially, but this still need to be perfect. Concerning this situation, we should improve the death penalty review hearing procedures , strengthen the external supervision of procuratorate, and introducing the death penalty review jury system as a descriptor of the external supervision. Key Words: external supervision；hearing procedure 一、死刑复核制度存在的问题 （一）法院内部不独立 1.关于审判委员会 实务中，有一种观点认为：“死刑复核程序须经合议庭合议后报审判委员会讨论，并最终决定是否予以核准。作为行政领导组织的审判委员会的最终决定才具有结论的权威性与正当性。”从这种上级领导权威、上级领导决定的思维方式中，我们可以嗅到自古以来的司法行政化的味道。“最高法院的合议庭并不具有对死刑案件的终局裁判权，审判委员会讨论案件的程序才是真正决定被告人命运的阶段” 《刑事诉讼法》149条规定:“…对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定…” 《关于复核死刑案件若干问题的规定》中对于最高法院的改判与发回重审做出了明确的规定：“原判判处被告人死刑并无不当，但具体认定的某一事实或者引用的法律条款等不完全准确、规范的，可以在纠正后作出核准死刑的判决或者裁定”“最高人民法院复核后认为原判认定事实不清、证据不足的，裁定不予核准，并且撤销原判，发回重新审判。”“最高人民法院复核后认为原判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，裁定不予核准，并且撤销原判发回重新审判。”由此可见，应当区分具体情况，合理的发回重审。假事实不清、证据不足、程序非法、量刑不当等理由行秘密指示之实的作法是不正确的。 3.加强外部监督 司法行政化导致法院内部不独立，实质上是法院组织层面上行政权对司法权的干预。根据权力分立与制衡原则，司法权是独立于行政权的独立权力，以实现程序正义和司法公正为目标并具有独特的程序设定。以行政权干预司法权不但无益于程序公正，也使得法律裁判不可被接受，最终损害了司法的效能。 于此，一方面应当保证法院、法官审理案件的独立性，并逐渐培养司法独立意识，提高法官办案能力和法律素质；另一方面，对于行政干预下的“准司法”应当给予更大的外部监督，以保证司法的独立性并制约行政权的滥用。本文以加强外部监督为重点，下文中将提到检察院的外部监督（狭义的）以及死刑复核陪审员的外部监督（广义的）。 （二）死刑复核程序不适当 1.非诉化的复核程序 长久以来，我国刑事司法具有审判非诉化倾向，以法官或者说以法官上级行政长官、行政组织的独家意志进行案件真实性的实体探究，忽略或者排除了控辩双方诉讼程序参与，以当事人辩论-进行“苏格拉底式对话”求得案件事实真相的方式并没有得到完全的落实。例如审前开庭准备程序、诉讼中重新举证、回避程序中就未见控辩双方辩论的身影。 此种非诉化的审判方式在死刑复核程序中表现为：作为公诉人的省级检察院未能出庭支持公诉，