宣幽二世年份考订.docVIP

宣幽二世年份考订 （首发） 白光琦 《史记·十二诸侯年表》列出了自共和迄孔子365年的大事和诸侯纪年，是我国最早的具有绝对年份的年表，是太史公给我们留下的宝贵财富，至今奉为圭臬。此表的春秋部分，有经传为据，相当可信，虽有一些问题，后人也已订正。其西周部分，由于史料不足，难免有误，我们在使用时，应该首先予以检验，不宜简单套用。 厉王出奔，共伯和摄行天子事，因时王尚在，不能废止时王年号，所以不存在共和纪元。这个问题，近年已为多数学者所承认，不再赘述。这里只谈宣、幽二世。 《史记》宣、幽二世的年份是否正确，可以用确知为宣、幽二世的纪年铜器的历日予以检验。因为彝铭是原始资料，未经后人窜乱，最为可信。 光绪《嘉祥县志》载有嘉庆十二年出土的《周宣王冊命鲁武公金简》释文。这裡录其首尾文字于下。 “惟王三年丙子，十月望，王各于廟室，册命敖。已巳，司徒季□右敖立中廷，受册命。王若曰……敖拜稽首，对扬天子休命。卅年。” 释文“丙子”二字是由《十二诸侯年表》查得作为注文而窜入正文的。“十”，古文七字。“望”前当脱既字。“王各于廟室”有脱文，盠方尊“王格于周庙”，善夫山鼎“王在周各图室”，无叀鼎“王各于周庙述于图室”，可供参照。“冊命敖”也不宜在已巳之前。释文虽有错乱，原版毕竟出于古墓，不容伪造。释文开头的“王三年”是周王纪年，末尾所加的“卅年”则是鲁国纪年。 《鲁世家》：“三十年，真公卒，弟敖立，是为武公。”金版证明，鲁真公三十年为周宣王三年，而《十二诸侯年表》在宣王二年。这是一不合。 眉县杨家村出土的单叔家族窖藏铜器中，逨盘铭记其先人历事先王，至“朕皇考龚叔…享辟?王”，?王即厉王，则逨所事的天子必为宣王。四十二年逨鼎铭记时王“肇建长父侯于杨”，也证明时王是宣王。其历日为“隹卌又二年五月既生霸乙卯。” 依《十二诸侯年表》，宣王四十二年为786 B.C．，是年的6个乙卯日，都在当月下旬，我们知道，既生霸在望日之前，是年不论任何建正，都不会有“既生霸乙卯”。这是二不合。 传世的二十八年?盘铭曰：“隹廿又八年五月既望庚寅，…史带受王命书，王呼史淢冊赐?。”四十二年逨鼎铭有“尹氏受王?书，王呼史淢冊?逨。”四十三年逨鼎铭有“史淢受王命书，王呼尹氏冊命逨。”。?盘与逨鼎铭文中的史淢必为一人。则?盘也必为宣王时器。 依《十二诸侯年表》，宣王二十八年为800B.C.，是年的6个庚寅日，都在当月望日之前，而我们知道，既望都在望日之后，是年不论任何建正，都不会有“既望庚寅”。这是三不合。 以上三不合，足以证明《十二诸侯年表》所排的宣王年份有误。 年份是研究历史的前题条件之一，年份错了，推导出来的结论也就不可能正确。举例如下。 兮甲盘是公认的宣王时器，其历日为“五年三月既死霸庚寅”，于《十二诸侯年表》在823B.C.，王国维先生推得是年三月乙丑朔，二十六日得庚寅，因以二十三日以后为既死霸，进而创为四分月说。陈久金先生由此推得是年三月丁卯朔，二十四月庚寅，因以下半月为既死霸，进而创为二分一点说。这些说法，都因前题条件有误，恐怕难以成立。 那么，宣王年份错在那里？从《纪年》里可以找到线索。 孔颖达《春秋左传正义》昭二十六年里，包含这样一段话： 汲冢书《纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子，与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯（曾侯之误）及许文公立平王于申，以本太子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携，周二王并立。二十一年，携王为晋文公（晋文侯之误）所杀。以本非適，故称携王。 清华简《系年》也说：“王与伯盘，逐平王，平王走西申。”据《太平御览》147引《纪年》：“幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。”知平王出奔在幽王八年。后三年，申侯拥平王叛立，幽王大怒，起师围申，申侯不敌，乃引严狁杀王于骊山之下。 据此，是平王立于前，幽王死于后。平王既立，自当诏告天下，改称元年。所以这一年，既是幽王十一年，又是平王元年。 平王立五十一年卒。《春秋》隐三年“三月庚戌天王崩。”太史公据此上推，以平王元年为770B.C.，无误。 平王叛立，以子反父，周室不承认，史官不记。幽王死后，周室仍不承认，乃立攜王。及平王一统，以事不光彩，周人讳之，故周史不载。太史公不知平王之叛，以为幽王死后诸侯才立平王，于是依逾年改元之通例，置幽王十一年于平王元年之前，致使《十二诸侯年表》的宣、幽二世並错前一年。 古本《纪年》，先儒以其与正史乖异，视为妄说，以致失传。经过近代学者的辑佚和研究，确认其为信史。那些与正史乖异之处，正是它的价值所在。 因此，宣幽二世的年份，应订正为：宣王元年826B.C.，幽王元年780B.C.。 今作彝铭历日对照表，附于文末，以供学者检验。 附：宣幽二世彝铭历日对照表 王世 B.C. 建正 本年冬至 正月朔 彝铭历日 拟合历日 记事 宣王 元年 82