从Adgas 案中浅析在国际商事仲裁中建立合并仲裁制度的合理性.docVIP

从Adgas 案中浅析在国际商事仲裁中建立合并仲裁制度的合理性 　　一、多方当事人仲裁 　　在诉讼中就某一事实争议或法律争议一方起诉另一方，案件的审理结果如果与第三方当事人有关，则其通过申请或法院依照职权的方式加入诉讼程序中，这是无独立请求权第三人在诉讼中的概念。如果第三人认为与他人之间争议的诉讼标的有独立的主张，则通过申请的方式加入到诉讼中，经过法院审理去判决权利义务在原告被告以及有独立请求权第三人之间的分配。法院作为代表国家行使审判权的公权力机构，在法理基础和制度构建中都能够运用第三人制度将同一争议的各方当事人都引入到诉讼中来，通过一次判决解决定纷止争。然而，仲裁作为民间准司法机构，其进行裁决的基石是仲裁协议，在第三人没有与仲裁程序中任何一方当事人达成仲裁协议的前提下，仲裁庭无权引入任何非本案当事人的第三人进入到仲裁程序中来。这不仅违背了仲裁中的意思自治，还有涉嫌违反仲裁保密性原则的可能，进而导致裁决由于程序瑕疵而无法得到承认和执行。因此武断的将多方当事人合并到一个仲裁程序中面临着极大的风险，我们需要谨慎对待。如何从程序上合理地进行多方当事人仲裁，节省裁判资源以及各方当事人的时间和金钱，成为国际商事仲裁中的一个问题。 　　二、从Adgas 案中分析多方当事人仲裁 　　Adgas 是全称是TheAbuDhabiGasLiquefactionCoLtd，它本身是由AbuDhabiNationalOilCorporation 和其他几个国际公司组成的康采恩所有。Adgas 是波斯湾一家生产液化天然气工厂的所有者，该公司将工程承包给了国际建筑合同项下的主承包商，由于建造的大型油罐中的工程一部分存在缺陷，于是Adgas 基于仲裁协议在英国对主承包商提起了临时仲裁。主承包商在拒绝承担责任的同时提出，其完全按照合同履行了自己的义务如果存在任何工程质量缺陷也是由于日本分包商的过错行为导致。与此同时，主承包商在英国也对日本分包商提起了仲裁。这样的两个独立的仲裁程序审理是基于同一诉因的争议，最富效率且也是最公正的做法应当是将三方当事人合并入同一个仲裁程序中进行案件的实体审理，然而如前所述，由于三方当事人在争议发生之前并没有签订共同的仲裁协议，引入第三方当事人进入仲裁并不符合程序也有悖仲裁的保密性制度。 　　此外Adgas 认为其与日本分包商不存在法律关系，不同意日本分包商参与到仲裁中来，且日本分包商也不愿意主动介入到二者的纠纷中去，它宁愿基于第一个裁决作的决定来抗辩自己不应当承担责任。这样由不同仲裁员组成的两个仲裁庭就同一个事实争议进行两次裁决不仅是仲裁资源的浪费，也有可能产生相互冲突的裁决使得纠纷不能真正得到解决。本案最终通过向法院申请委任一名仲裁员得到审理。在国际商事交往中，会选择仲裁解决纠纷的案件有很多是集中在航运业，建筑承包业，国际货物买卖和国际保险以及再保险业务。而这些案件本身涉及的就很有可能是多方当事人，出现同Adgas 案件中相同的各方无法达成合并仲裁协议的可能也极大，正如Denning 法官所说: 在事实上完全相同的问题上，两个独立的仲裁员做出的不一致的认定是非常不方便的，最好应努力避免此种情形的出现。 　　三、合并仲裁的几种途径 　　1、事前或者事后签订同意合并仲裁的协议 　　多方当事人仲裁最大的程序瑕疵就是在没有第三方当事人同意仲裁的仲裁协议前提下，违背当事人选择仲裁的意志自由强行进行合并仲裁。然而在第三方当事人在纠纷发生前或者纠纷发生后与各方当事人签订了同意进行合并仲裁的协议则相对完满地解决了合并仲裁中的最大障碍。由于仲裁条款被称为午夜条款“midnightclause”，当事人就合同的实体部分可以进行长时间的协商而对于仲裁条款的选择往往欠缺慎重的考虑，因此笔者建议在类似于大型的承包合同中可以以格式条款的形式加入合并仲裁的内容，防止出现事后类似于Adgas 案中日本分包商不愿进行合并仲裁的情形。 　　2、仲裁机构规则引导 　　在选择仲裁机构的同时还涉及选择仲裁机构规则的问题。任何一个仲裁庭都是在仲裁规则的引导下进行案件的审理。当事人如果选择了某个仲裁规则，如果该规则恰好对合并仲裁问题有相关指示无疑会较方便地解决问题。在这方面比较有建树的是国际商会规则的第4 条和第19 条。第4 条第6 款规定: 在相同当事人间已有的未决仲裁程序开始后，又收到一方当事人关于该案的其他法律关系的其他仲裁申请，则应一方当事人请求国际商会可以将两个仲裁程序进行合并。但如果加入新的请求是否可以合并审理的权限交予仲裁庭决定。3、法院决定合并仲裁合并仲裁的决定权应该归于法院还是归于仲裁庭还是应当由当事人意思自治，这是个值得商榷的问题。 　　但是仲裁作为一种民间的准司法机构在没有当事人合并仲裁协议的前提下如果