分析的马克思主义社会发展动力论域.docVIP

分析的马克思主义社会发展动力论域 　　科学、知识、知识分子是否是社会发展的动力?对此，马克思在将科学技术视为生产力的内在要素，强调知识是一般生产力，以及肯定作为生产力要素的“人”是体力与智力统一体时，通过揭不生产力是社会发展的根本动力，而对科学、知识、知识分子的社会发展动力价值，作了直接或间接的肯定。 　　社会发展动力论在西方马克思主义那里，虽然因被视为唯物史观的老问题而乏人问津，但是，当代西方社会知识经济的发展现实，又促使一些西方马克思主义学派(包括分析的马克思主义)，不得不涉及科学、知识、知识分子对社会发展动力作用的问题。 　　一、科学:生产力的基本要素 　　分析的马克思主义主张运用“分析哲学的方法”和“探寻基础”的方法解读马克思的经典文本，在坚持科学是生产力的基本要素，科学就是生产力的同时，分析的马克思主义进而将科学视为生产力发展的核心，生产力发展和社会发展的动力。 　　对此，柯亨指出:“进一步说，正如我们知道的，知识的发展是生产力发展的核心。因此在生产力发展的高级阶段，其发展是与可用于生产的科学的发展合而为一的。”①当柯亨进而将科学视为生产力发展的核心，并用“生产力的首要性命题”解释生产关系、经济结构、上层建筑、意识形态等社会要素兴衰更替的终极原因时，他实质上直接肯定了科学对于社会发展的动力作用。 　　将科学技术知识视为生产力的构成要素，表明了威廉姆·肖对科学技术在生产力中的地位和作用的肯定。在威廉姆·肖看来，虽然，科学在运用于资本主义生产中时，会成为一种意识形态，但并不妨碍它具有的相对独立性以及这种独立性对生产力、社会发展的价值，“无论科学知识可以怎样应用于生产，它构成为本身的集合体，构成为一种智力结构。这种智力结构类似于哲学或宗教那样的意识形态，无论它所有已产生的社会性质，都具有一种对真理的坚持和要求”。 　　虽然，资本处在垄断一切人类知识进步的地位上，使得“资本主义生产无偿地得到科学进步的利益”，但这并不表明科学完全沦为了为阶级利益服务的工具，并不是科学本身的过错，相反，“科学知识至少部分地独立于生产过程及其需要”，⑥而山科学进步中产生的利益，无非“是从人类精神的一般劳动的一切新发展中，以及这种新发展通过结合劳动所取得的社会应用中⑦所获得的成果”。⑧因此，当威廉姆·肖坚持自己分析马克思文本的目的，“不是重新刷新马克思的历史模式”，而是在于“揭不马克思所发现的历史发展的动力，⑨时;当他肯定“马克思把生产力看作是历史中的具有动力性的、决定性的因素”，⑩认为马克思在相关的多部著作中，都很清楚地说明了“人类历史的关键在于人们的生产力的发展，生产力是一切社会组织的物质基础，生产力的发展标志着社会的进步”@时;当他一方面指出，那些视马克思理论为“技术决定论”的人们，“山于从生产力中勾销了劳动力(技巧、知识、经验)或企图把它直接用于生产力或生产关系的特殊的、个别的变更上去，因而使马克思的理论显得难以置信”，⑩另一方面又承认他们“至少强调了这一事实:马克思确实把生产力的增长看做是社会发展的第一推动者，⑩时;当他将生产力的实质视为内在于自身的科学技术，而非诸如地理环境之类的外在原因时，威廉姆·肖便在肯定马克思关于生产力是社会发展的根本动力论时，直接肯定了科学技术的社会发展的动力作用。 　　二、知识与知识分子:现代劳动力的构成要素与社会发展的潜在动力 　　与其他西方马克思主义学派相比，分析的马克思主义对知识与知识分子问题的关注，似乎较少。但这丝毫不意味着它没有涉及和探讨知识与知识分子的社会发展动力作用问题。相反，与它直接承认和肯定科学技术的社会发展动力作用相应，它同样直接认可知识与知识分子对社会发展所起的动力作用。关于知识的社会发展动力问题，分析的马克思主义主要是通过肯定知识是现代劳动力的构成要素而加以肯定的。对此，柯亨在论及生产力是如何“在历史中发展”时指出，生产力虽然“无时不在发展，并决定生产关系的特点。然而生产力的发展很大程度上是控制和改造自然的知识的增长，也即劳动能力的发展”，⑩他援引马克思《哲学的贫困》中“手推磨产生的是封建主为首的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家为首的社会”@的名句，借以说明社会经济结构的变化，社会经济形态的更替，认为它们“可能是由于那些生产手段的出现所引起的，只是因为它证明了技术知识的具体的和不同的水平”。⑩ 　　在将劳动力视为生产力的主导要素时，柯亨将生产力发展的核心，归结为劳动能力的发展，认为在劳动能力的发展中，知识起着举足轻重的作用。他十分赞同马克思关于“工人本身的技能和知识(科学力量)的积累是主要的积累，⑩的观点，认为生产工具作为客观化的知识力量，其“生产的多功能自山时间和闲暇，但是，“这种选择只是山资本积