分析马基雅维里对文艺复兴史学的贡献.docVIP

分析马基雅维里对文艺复兴史学的贡献 　　尼科洛·马基雅维里,作为文艺复兴人文主义史学家的典型代表，虽然被其同时代的很多史学家，诸如圭恰迪尼称为。但在过去的四百多年间，西方学术界对其作为历史学家的研究与争辩却从未中断，并且非常注重在文艺复兴史学发展的进程中来具体评价马基雅维里的史学著作和史学观念。相比较而言，国内学者虽然同样非常关注马基雅维里的史学研究，并已经达到了相当的深度与广度，研究的范围已经涉及到马基雅维里史学的史著、史观、史学观念、历史哲学，以及他对西方史学的贡献，但这些研究都是仅就马基雅维里的史学研究而研究，学界鲜有人从文艺复兴史学发展的具体进程中来评价马基雅维里的史学思想和方法。马基雅维里为什么被称为史学政治学派的创始人或典型代表?相对于前辈史学家其有何创新?他在文艺复兴史学的发展过程中发挥了怎样的作用?我们都不得而知，而对这些问题的困惑甚至使得很多人否定马基雅维里对于史学发展的意义，否定他在西方史学构建中的重要地位。为了更全面理解马基雅维里的史学思想和成就，有必要在文艺复兴史学发展的具体进程中对马基雅维里的史学贡献进行一番探究和评述。 　　一、16世纪之前，经过乔万尼·维拉尼、莱昂纳多·布鲁尼、波吉奥·布拉乔利尼等人文主义史家的史学实践，文艺复兴时期的历史编撰，已经有了一套确立的史学范式，这个范式被称为修辞模式，遵循这一模式写作的史家群体被称为修辞学派。 　　首先，这一派史家一直遵循“历史以实例进行教育”的原则，追求历史的道德榜样作用。如波吉奥就曾说过:“真实历史的巨大作用在于我们能够借助历史观察那些最优秀的人所获得的-他们对于美的追求，对祖国解放的渴望，对孩子健康成长的要求，对上帝负责的态度以及其他仁慈高尚之事。每每读到这些，我自身的良知便被唤醒，受此激励而仿效他们的事迹” 　　其次，他们在历史编撰上往往模仿古典历史学家的编撰内容和写作方式，关注的重点都是战争和外交政策。正如科斯敏斯基在论述波吉奥之时所说:“他对佛罗伦萨的内部事务根本不感兴趣，如果他提到这些，也只是以刻板的词句来谈，他感兴趣的东西主要是国外历史事件的戏剧性”。不仅如此，修辞派史家还深受“拉丁语净化主义”的影响，坚持运用拉丁语写作，在自己的叙述中全力避免出现同时代政治生活中的一些术语。 　　二、突破历史循环论,文艺复兴时期的人文主义者由于人文精神的复归，逐步摒弃了中世纪的“天国”观念，历史在他们眼中再也不是向着最终的“天国”发展。他们提出了与中世纪史学截然不同的历史发展方向，以希腊和罗马继承者自居的人文主义者们，把历史分为三个阶段:古典时代、黑暗的中世纪、文艺复兴时代。彼特拉克最先提出这一历史分期的观点，而历史学家比昂多在其著作《罗马衰亡以来的千年史》中则把这种历史观阐发得更为清晰。他们反对历史的连续性，特别是反对将他们自身的时代通过中世纪去连接古代。中世纪在他们眼里是一个文化凋敝、学术凌夷的黑暗时代。这样一种观念虽然承认了一种历史的进步，隐含着当代胜于前代的思想，但其本质上还是一种历史循环思想，因为他们视自己的时代为古典时代的再现。正如王晴佳教授所讲:“文艺复兴史家在推崇古典文化的同时，也吸收了古希腊的历史循环观念” 　　马基雅维里无疑也受到了古典史家，特别是波里比阿的历史循环论的影响，而在其著作中表现出了历史循环论的痕迹或思想，如他在《佛罗伦萨史》中总结出了这样一条法则:“可以看得出来，在兴衰变化规律支配下，各地区常常由治到乱，然后由乱到治。因为人世间的事情性质不允许各地区在一条平坦的道路上一直走下去;当它们到达极至完美的境况时，很快就会衰弱;同样，当它们已变得混乱不堪、陷于极其沮丧之中、不可能再往下降时，就又必然开始回升。”但如果我们将马基雅维里的循环史论放在他整个学说背景中，就会发现马氏的循环史论并非如此简单。 　　三、继承与发展意大利整体史观我们通常认为用意大利整体史的眼光书写历史，始自于圭恰迪尼的《意大利史》，其实不然，在早期一些人文主义史家中，早就已经蕴含了意大利的整体观。如彼特拉克在其著作《罗马史》中就表达了“统一意大利，复兴古罗马”的思想。但彼特拉克的主张，并未受到早期人文主义史学家的关注。受到古典史家，特别是希腊历史学家的影响，他们写历史还是从一城一地出发，热衷于以狭隘的民族主义的眼光写自己城市的历史，认为一个城市的历史就是一个民族、国家的历史。布鲁尼、波吉奥各自的《佛罗伦萨人民史》都是在这种史观的指导下写成的。但比昂多的史著《意大利图志》的出现，无疑改变了这种现象。他在著作中创造性将地理学、地形学、政治史、文化史相结合，考察了意大利半岛四、历史研究的相对性和多元性。 　　在西方思想的发展历程中始终存在一元论思维模式的传统，即世界存在着某个惟一的法则，这一