劳动债权人破产程序参与权利研究.docVIP

劳动债权人破产程序参与权利研究 　　劳动债权概念是在修改破产法的过程中出现的。2004 年，贾志杰在十届人大常委会第十一次会议所作的《关于lt; 企业破产法草案gt; 的说明》中首次明确提出了劳动债权的概念，“劳动债权即企业所欠职工工资和社会保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金等其它费用。”我国学者对劳动债权的概念有不同界定，大多局限于破产程序领域。本文认为，广义上，劳动者依据劳动契约而应获得的相关劳动待遇的权利宜统称为劳动债权，但考虑到现行通说认为债权一般为财产权，故狭义劳动债权宜仅指劳动者在劳动关系中应当享有的经济权益，或最终表现为经济利益的权益，主要有劳动报酬权、社会保险权、获得补偿金、赔偿金的权利以及劳动者因用人单位原因导致劳动合同无效而获得损害赔偿的权利等。①但本文主要探讨破产程序中的劳动债权人的参与破产清算程序权利问题。 　　一、企业破产法有关劳动债权人参与破产清算程序权利的规定 　　“权利法案的大多数规定都是程序性条款，这一事实决不是无意义的，正是程序决定了法治与恣意的人治之间的基本区别。”②罗尔斯的正义理论就是以程序倾向为特色的，因为他认为公正的法治秩序是正义的基本要求，而法治取决于一定形式的正当过程，正当过程又主要通过程序来体现。③故有西方法谚 “正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”，将程序正义视为“看得见的正义”，程序正义又重在如何配置程序权利。将全部权利划分为实体性权利和程序性权利，将实体性权利进一步分为人身权利、财产权利和社会政治权利三部分，程序性权利是为了落实这些实体性权利而由主体享有的权利。④破产法本是将平衡利益、公平分担风险奉为圭臬，对于各方利害关系人均应公平配置权利义务，但在“重实体，轻程序”乃至“程序虚无主义”观念极为盛行的20 世纪，我国对于劳动债权人的破产程序权利并未引起破产立法足够重视。1986 年的《企业破产法( 试行)》、1991 年的《民事诉讼法》和2002 年的最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》均对劳动债权人能否参加破产程序，如何参加破产程序不做任何明确规定，劳动债权人参与破产程序权利几乎毫无着落，致使企业破产实务中鲜有职工参与其中，其合法权益全仰司法机关及其他参与人关照。职工作为债权人的知情权、参与权、表决权、异议权得不到任何制度保障，一定程度上造成许多破产企业职工阻挠破产清算工作，激化矛盾，带来社会不稳定因素。职工作为劳动债权人，是破产企业债权人，破产程序与其有切身利害关系，理当全程参与其中。但相关立法却将其拒之破产程序门外，实为不妥。有鉴于此，在新的企业破产法修订之际，为充分保障破产企业职工的合法权益，立法吸收了全国总工会、原劳动和社会保障部门等单位及个人的意见，对职工参与破产程序权利进行了补充规定。 　　新《企业破产法》第48 条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人帐户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正;管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”据此，被欠工资及社保等费用的劳动债权人在破产程序中无需申报债权。同时，保障了劳动债权人的异议权，并确立了劳动债权人可以不需要经过劳动仲裁直接向法院提起劳动债权确认之诉。这可视为是对职工的一种特殊保护，避免职工因不懂或逾期申报带来不利后果，并缩简了司法维权程序。第59 条第五款规定：“债权人会议应当有债务人的职工和工会的代表参加，对有关事项发表意见。”这可视为保护职工的参与权、知情权甚至异议权的规定。第67 条规定：“债权人会议可以决定设立债权人委员会。债权人委员会由债权人会议选任的债权人代表和一名债务人的职工代表或者工会代表组成。债权人委员会成员不得超过九人”。这可视为续前款规定进一步强化了职工对破产过程的参与和监督权利。第82 条规定，所欠职工工资及社保等劳动债权在讨论重整计划草案的债权人会议上单独作为一组债权分类，劳动债权人可就重整计划草案单独作为一个组别进行表决。这意味着劳动债权人对能否重整、重整方案是否合理具有表决权。第127 条规定：“债务人违反本法规定，拒不向人民法院提交或者提交不真实的财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付情况和社会保险费用的缴纳情况的，人民法院可以对直接责任人员依法处以罚款。”第130 条规定：“管理人给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”第127、130 条规定，可视为对劳动债权人利益受损时的救济条款。 　　二、企业破产法有关劳动债权人参与破产清算程序权利规定的不足