文学物性批评的关联向度分.docVIP

文学物性批评的关联向度分 　　近 20 多年来，世界范围内的文学理论批评悄然展开了物质性转向运动。理论批评的内容发生了深刻转换，从语言、话语和文化的内容转向了“物质性、生物学和特别政治性的内容”( Elliottand Attridge 3) ; 而从物性维度阐发诗学问题，已然成为新世纪文学理论批评的重要趋势之一( 张进 146) 。来自不同理论谱系和批评传统的研究者从各自角度聚焦文学的物质性，彰显出文学物性批评的若干向度，并引发了对各种物质向度之间关系问题的重新考量。已然取得的研究成果，或阐发文学语言“能指的物质性”和文本本身的物质属性，德·曼的“铭写物质性”理论批评是其代表; 或探讨新马克思主义式的唯物主义物质性，强调文学与政治经济学意义上的物质事实条件之间的关联，其理论要旨在伊格尔顿的“文学事件论”中得到拓展; 或讨论文学感知主体的物质性，即审美经验藉以发生的主体身体的物质性，其主要倾向在当前的身体美学和“赛博形象”研究中得到集中呈现; 或考察文学表征对象、经验客体以及经验于其中得以发生的对象世界的物质性，其观念取向在当前声势浩大的“物质文化”研究中得到全面表达。本文旨在梳理剖析初现端倪的文学物性批评诸向度的内涵特征，研究其间复杂的“事物间性”关联，彰显新世纪文学观念从“人性的表征”向“物性的体现”转换的理论轨迹。 　　一、文学语言能指和文本的物质性 　　自古以来，词与物一直被视为“致命的天敌”，但 20 世纪以来的各种新式文学理论则认为词与物“能够融合”，“每个人”都“能够读懂物”( 孟悦 罗钢 83) 。“物”不是因为反映于话语而被人读懂，而是由于物已然自行安置在人类精神之中而成为一种“物话语”，这种话语本身具有物质性。这一观念转变，开启了从物性维度解释文学语言能指的新路径。 　　能指和语言本身的物质性的观念，在索绪尔语言学、俄苏形式主义和英美新批评的理论批评中都得到了持续的强调。索绪尔的语言学反对语言仅仅具有描述性( 语言仅仅是事物的名称) 的思想，认为“语言是事物的一个组成部分。在这里，作为一个符号系统，语言可以被理解为能够产生那些一度被认为仅仅能够理解的事物”( 麦高恩 17) 。俄苏形式主义集中关注文学作品自身的“物质现实”( the material reality) ，像检查 机 器 一 样 检 视 文 学 文 本 的 运 作 和 功 能( Eaglton“Literary”2-3) 。英美新批评则着力将诗歌转 变为 物恋的对象，并使之重新物质化( rematerialized) ，强调作品在物质性方面的自足性和作品自身的物质真实性( 张进 13) 。这种将“词”作为“物”来对待的批评路径，在后结构主义以来的文学研究中体现为: 具有物质性和实践性品格的“话语”( discourse) 和“文本”( text) 概念逐步取代“语言”、“言语”、“能指”和“作品”( work)等术语而成为文学研究的聚焦点; 将文学的“形式”作为“内容”来把握，将文学“媒介”作为“讯息”来对待，将文学的“文本”作为“事件”来阐释。 　　“文本物质性”观念扩展到艺术领域，引发了艺术家和批评家对“物质材料的价值”的“重新评估”，使“美学体系重新重视物质”并从新方向探索可能的形式。于是，对当代大多数艺术家来说，物质不再只是作品的“载体”，也是作品的“目的”。“有时候，艺术家听任材料自由发展，听任泼上画布的颜色、粗麻布或金属自由发挥，直接由一个随机或出乎意料的裂口代言。艺术品每每仿佛不求任何形式，让画布或雕塑几乎成为自然物体，是机缘巧成之作，如海水之画沙，雨滴之铃泥”( 艾柯 402-05) 。探索艺术的材料，发现它们内里隐藏的美，当代艺术家从“抽象形式”走向了对“物质的深度”的探测，不自知是在恋物拜物。“今天，精密的电子技术使我们在物质深处发现出乎意料的形式层面，一如我们从前一度在显微镜下赞赏雪花结晶之美”。 　　二、文学限制条件和语境的物质性 　　这是新马克思主义所阐发的唯物主义物质性，它强调文学与起限制作用的政治经济学意义上的社会世界的事实和条件之间的物质关联。伊格尔顿运用这一思想阐发了文学的物质事件属性。他认为“诗歌语言愈是密集编织，它就愈能成为拥有自身特权之物，也就愈能指向自身之外”( Eagleton “The Event”205) 。从“语言”与“自身之外”的结合部来考察物质经验的来龙去脉，成为理解文学物性的基本途径。这一理论将唯物主义观念注入“精神”本身( 事实上承继了“语言论转向”的新传统) ，模糊了在传统马克思主义那里至关重要的经济与文化之间的分界限，“在马克思主义与后现代主义之间架起桥梁”( Eaglton“Literary”199) 。因此，伊格尔顿