APACHEII使用原则.pptVIP

例如：1例52岁多发伤急诊手术后病人，其APS为15分，无慢性疾病史，CHS为0分，年龄为2分，故APS总分为17分，病种风险系数为－1.684。代入公式得：Ln(1/R－R) = －3.517+(17×0.146)－1.684+0.603 = －2.1161/R－R = 0.1205R = 0.108 ，即该病人的死亡风险率为10.8%。如将个体死亡风险率相加（∑R），再除以病人数（N），即可获得群体死亡风险率。 APACHE－Ⅱ系统评价 判断一个评分系统是否有效，主要是考察其能否准确地预计病人全体或群体的死亡风险率。Knaus等将APACHE－Ⅱ用于美国13所医院的5815例ICU患者，发现APACHE－Ⅱ分值与病死率之间存在明显的正相关，预测正确率达86%，表明APACHE－Ⅱ是一种较好的疾病严重度评分系统。 APACHE－Ⅱ系统评价 APACHE－Ⅱ敏感性、特异性、准确性、预测阳性率和预测阴性率的计算公式分别为：敏感性= (预测死亡而实际死亡例数 / 总实际死亡例数)×100%特异性= (预测生存而实际生存例数 / 总实际生存例数)×100% APACHE－Ⅱ系统评价 准确性= (预测正确的生存和死亡例数之和 / 总病例数)×100%预测阳性率= (预测死亡而实际死亡例数 / 总预测死亡例数)×100%预测阴性率= (预测生存而实际生存例数 / 总预测生存例数)×100% APACHE－Ⅱ系统评价 根据评分对病情进行分类，比较治疗效果。APACHE－Ⅱ评分不但全面考虑各个因素，并根据每个因素的变异程度进行评分，能比较客观地反映某一具体病人和群体病情的轻重程度，可比性强，为医学科学研究和临床医疗实践提供了可信的依据。 APACHE－Ⅱ系统评价 有助于评比和考核不同医院ICU的医疗质量。Conlton综合了261个ICU的报告， 发现所报道的总体死亡率从2%到42%不等。如此巨大的差距，原因是十分复杂的，高死亡率可能提示较差的医疗质量，同时也可能是危重病人比例较高的缘故。 如不分析病情的严重程度，单纯比较死亡率是不足以进行医疗质量评估的。 APACHE－Ⅱ提供了客观的比较基础，有助于对医疗质量进行合理评价。 APACHE－Ⅱ系统评价 Knaus小组在对APACHE－Ⅱ的研究中即发现，在进行研究的13个ICU中，实际死亡率有的高于预测值50%，而有的却低于预测值50%，据此可以看出其医疗质量的优劣。如果没有APACHE－Ⅱ作基础，是很难作出这种判断的。 APACHE系统改进 APACHE－Ⅲ由APS、年龄评分和CHS三部分组成，每一部分的评分细则（或项目）和分值权重作了比较大的改进。主要有以下几个方面： 每项参数的分值及总分值均较APACHE－Ⅱ高（例如APS为0~252分，年龄为0~24分，CHS为0~23分，总分为0~299分），且各项参数的最高分值不相等，同一个参数不同变化程度间的分值差异增大。 扩大了急性生理学评分的项目，APS在APACHE－Ⅱ基础上新增了6个参数，分别是尿素氮(BUN)、总胆红素(TB)、血糖(BS)、血清白蛋白(ALB)、动脉二氧化碳分压(PaCO2)和尿量。 急性生理学评分标准 对中枢神经系统功能的评定，未采用传统的GCS法，而是根据患者对疼痛或语言刺激能否睁眼以及其语言和运动功能损害程度进行评分。有研究表明此法比GCS更准确。 神经学评分标准 * 表示不常见和不可能的临床组合 APS中的pH和PaCO2两项不能单独计分，而是由二者的组合共同决定分值。 酸碱失衡评分标准 为排除入ICU后因治疗和人为因素的影响，APS参数不取前24小时内的最差值，而强调使用到达ICU时的最原始数值。 年龄评分和CHS进一步细化，且分值较APACHE－Ⅱ有较大提高。 年龄及慢性健康状况评分标准 CHS具体列出某一疾病的分值，不再区分手术与未手术的情况，为了增加对机体健康储备评定的准确性，不仅要记录这些疾病的严重损害，而且要记录中等程度的损害，并给予计分。 APACHE－Ⅲ患者死亡危险性预计公式为Ln (R/1－R)= APACHE－Ⅲ总分×0.0537＋患者入ICU的主要疾病分值＋入ICU前接受治疗的场所分值。其中疾病分值与APACHE－Ⅱ的病种风险系数相似，只是APACHE－Ⅲ将疾病种类及其对应的分值（风险系数）增加到75项。 79岁男性肠梗阻病人，行急诊剖腹探查术后转入ICU。该病人的APS为45分，年龄17分，CHS为0分（慢性疾病为结肠癌），入ICU的主要疾病（急性肠梗阻）分值为－4.6974，入ICU前接受治疗的场所（急诊手术室）分值为0.0752。将上述数值代入公式得：Ln (R/1－R)=（45+17）×0.0537－4.6974+0.0752　　　　　=