触手可及的正义题库.doc

触手可及的程序正义 ——新型审侦关系下侦查人员出庭问题研究 摘要 《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，此项改革对侦查、起诉、审判等阶段都会产生重大影响，本文从新型审侦关系出发，探讨此项改革对侦查人员出庭的影响，分析侦查人员出庭的诉讼地位以及价值，重新梳理侦查人员出庭制度的理论基础，并提出新型审侦关系下侦查人员出庭的必要性，基于目前我国侦查人员出庭率低的现状，提出一些建议，尝试对侦查人员法律规范作进一步完善，以满足以审判为中心的诉讼制度改革的要求。 关键词 侦查人员 出庭 侦查中心 审判中心 “推进以审判为中心的诉讼制度改革”是《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出的新的司法改革要求，“无疑是一场诉讼制度的革命”。以审判为中心，要求在刑事诉讼各个环节更加凸显审判的中心地位，强调审判对案件的终局裁判功能，是刑事诉讼法“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”原则的基本要求。〔1〕此项改革对现行的侦查、起诉、审判等程序及刑事证据规则都会产生重大影响，一、侦查人员出庭 以**市人民法院三年期间刑事案件统计数据为依托，以刑庭、少年庭以及审监庭的庭长及审判人员为调研对象，主要收集所受理刑事案件中涉及侦查人员出庭的相关数据，反馈的结果不容乐观，自2012年12月21日至2015年11月20日审理刑事案件过程中，**市人民法院尚无一例侦查人员出庭的案件，在调研过程中，某审判人员表示无奈：“由于受传统观念影响以及相关制度不完善等，刑事案件中涉及侦查人员出庭作证的情形极少。”基于以上调研情况，更彰显出完善侦查人员出庭作证的重要性，以下本文将从新型审侦关系出发，探讨侦查人员出庭的，试着对侦查人员法律规范的进一步完善，以满足以审判为中心的诉讼制度改革的要求。 、新型审侦关系下的侦查人员出庭制度分析 （一）侦查人员出庭的诉讼地位 我国缺乏对侦查人员出庭的明确规定，以何种身份出庭尚处于争议阶段，目前理论界对此存在三种不同的观点：观点一，侦查人员是侦查行为的亲历者，具备作证的资格和作证的能力，所以侦查人员作为证人出庭；观点二，我国侦查人员代表国家实行侦查活动，所以侦查人员应当视作公诉人的辅助者，其出庭作证是职务活动的延伸；观点三，侦查人员出庭的身份是国家司法人员，应该以“侦查人员”的身份出庭作证。以上观点均有一定的道理，但第一种观点是参照英美法系国家侦查人员是以证人身份出庭的，与我国现实情况不符，不具有可行性，第二种和第三种观点均认为侦查人员出庭的行为性质是出庭作证，与我国刑事诉讼法的规定和证据的相关理论相背， 因此，结合上述三种观点，须根据具体情况明确侦查人员出庭的诉讼地位： 其一，侦查人员就执行职务时目击犯罪嫌疑人的犯罪事实出庭作证，这时出庭作证的身份并非侦查人员的职业身份，而是作为普通证人身份，出庭作证属于证人证言； 其二，侦查人员就被告人是否有自首、立功等量刑情节出庭，既不是作证，也不是证人身份，而是职务行为进行的“情况说明”； 其三，侦查人员就侦查行为的程序合法性出庭，是我国刑事诉讼法第二十八条的规定，此时侦查人员的出庭身份是“出庭说明情况”，不是证人而是履行职务，辅助履行公诉职责。 所以，有人认为“在我国不存在侦查人员出庭作证的情形”。〔2〕 （二）侦查人员出庭制度的价值分析 侦查人员出庭制度，是指在刑事诉讼中，法庭依职权或依申请，让侦查人员出席庭审就其在履行职务过程中所了解的案件情况向法庭作出说明，并接受法庭质证的制度。〔3〕构建侦查人员出庭制度是以审判为中心的诉讼制度对审判程序的全新要求，对于排除非法证据、维护司法权威、保障被告人的质证权等有重要意义，具体包括： 1.有助于排除非法证据，实现程序正义 在我国，侦查人员非法取证的行为依然存在，被告人在庭审时经常以受到刑讯逼供等非法取证行为当场翻供，如果侦查人员不出庭与被告人质证，法庭就很难查清事实真相，这些非法证据就无法排除，违背了程序公开等原则，如果侦查人员出庭，侦查人员非法取证行为就会在庭审质证过程中暴露，事实真相就会浮现，刑讯逼供现象就完全可以避免，被告人的合法权益才能得到保障。侦查人员出庭制度，改变了我国“证人只向侦查人员作证而不向法官作证”的怪现象，赋予了审判权至上的权威性，将侦查程序纳入法庭审查的控制之中，保障审判在刑事诉讼程序中居于中心地位，实现刑事司法公正的价值目标。 2.有助于贯彻直接言词原则，保障被告人的质证权? 我国侦查人员出庭很少，更多的是以某某刑侦队或者派出所的名义出具相关证明材料，有单位印章而无证人落款，有学者将其列为中国作证制度之三大怪现象之一，直接言词原则是直接原则和言词原则的合称。直接原则要求法官、陪审员必须亲自接触案件的所有材料，在审判庭上审查证据，检验物证，让当事人、证