夫妻一方不知情的情况下共同债务的认定问题.docVIP

夫妻一方不知情的情况下共同债务的认定问题 　　“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，近年来，夫妻离婚共同债务让破碎的家庭更加不幸。在夫妻共同债务认定问题上，实务部门主要采用的是最高人民法院2003 年12 月26 日颁布的《关于适用lt; 中华人民共和国婚姻法gt; 若干问题的解释( 二) 》( 以下简称《解释二》) 第24 条的规定①。根据这一条款的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上应按夫妻共同债务处理，同时，《解释二》还规定了两种除外情形。这一条款因其可操作性强，有效解决了当时立法背景下夫妻假借离婚之名恶意逃债的问题，自生效后在实践中广为适用。然而利之所在，弊亦随之，过于简单的认定标准导致近年来司法实践中出现了截然相反的另一情况，即举债方在离婚时恶意串通债权人，企图借助虚假债务以多分财产。面对这种新情况的出现，法院却仍然机械地适用《解释二》第24 条，必然导致非举债方配偶的合法财产权益受到侵害。 　　对于如何解决司法实践中存在的这一问题，理论界和实务界反响强烈，但尚未提出有说服力的理论和合理可行的方案。因此，有必要对这一问题加以探讨。本文将以笔者在浙江台州、湖南长沙地区调研中掌握的一手资料为基础，以日常家事代理权理论为切入点，通过分析夫妻一体主义与夫妻别体主义的区别，对《解释二》第24 条的适用加以反思，并试图在实体上和程序上加以完善。 　　一、夫妻一方不知情的情况下共同债务的认定困难 　　由于夫妻共同债务问题既涉及财产法又涉及身份法，因此在认定上历来非常复杂，也是困扰实务界的一个疑难问题。然而，理论界在这一问题上也是莫衷一是，在一定程度上又加剧了问题的复杂程度。笔者在浙江台州地区、湖南长沙地区就夫妻共同债务问题进行了调研，访谈包括法官、案件当事人、代理律师、妇联权益部、新闻媒体记者在内的数十名对象，通过第一手资料对新闻报道案件进行深入的研究，并翻阅了大量法院的判决书，在此基础上，对目前法院裁判的现状与问题进行了初步的总结。 　　在调研过程中，我们发现，很大一部分案件非举债方配偶对债务是不知情的，待到债权人诉至法院，身为共同被告的非举债方才知晓债务的存在②。而此类案件的争议焦点虽是夫妻离婚时的共同债务认定，但由于案件具有财产性质，法院一般不作为离婚案件处理，通常将其定位成民间借贷纠纷案件。即使在离婚案件中，一方当事人提出确认债务性质，由于涉及第三人利益，便难以在离婚案件中协调，法院也会按照民间借贷纠纷案件另案处理。笔者在对浙、湘两地的一线法官访谈中得知，目前司法实践中，百分之八十左右的民间借贷纠纷案件都涉及夫妻共同债务的认定③。且此类案件认定为夫妻共同债务的比例非常高，法院通常会直接适用《解释二》第24 条的规定判决。 　　在调研过程中，实务部门有观点认为④，由于现有的裁判规则其裁判路径并非是唯一的，不同的裁判逻辑自然导致了不同的裁判结果。此种说法固然有其合理性，但笔者认为其根本原因还是在于法条与司法解释规定了不同的标准，而如何解释二者的规定，就成为困扰当下的主要问题。根据《婚姻法》第41 条规定，夫妻共同债务的认定标准为借款是否用于夫妻共同生活; 而《解释二》第24 条则规定了，夫妻共同债务为婚姻关系存续期间所发生的债务。那么，发生了婚姻关系存续期间非用于夫妻共同生活的债务依据司法解释，应当视为夫妻共同债务，这与《婚姻法》第41 条规定相左，恰恰是这种不一致导致了实务的混乱。而司法解释的目的是什么，究竟与《婚姻法》41 条是何关系? 这些都是值得我们在理论层面进一步梳理和探讨的。 　　二、对《解释二》认定标准的反思与重构 　　上文已经指出，导致夫妻共同债务认定困难的主要问题在于立法与司法解释中采用了双重标准。因此，想要解决夫妻共同债务的认定，尤其是配偶一方不知情的情况下应当如何认定的问题，就应当从认定标准的分析上入手。 　　( 一) 当前关于认定标准的争议 　　在这个问题上，有观点认为，婚姻法司法解释( 二) 第24条忽视了“为夫妻共同生活所负债务”这一核心特征，不加区别地规定一律“应当按照夫妻共同债务处理”，违背了《婚姻法》第四十一条的立法原意和立法精神⑤; 而有的学者则认为，两者间不存在逻辑性冲突，可将二者视为夫妻共同债务的充分非必要条件，只要满足两条件之一，即可认定为夫妻共同债务⑥。 　　笔者认为，法律和司法解释之间虽然表面上并不一致，但从本质上还是一致的。《婚姻法》第41 条规定的“离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，其立法侧重点在于保护非举债方配偶的利益。言下之意，只有为夫妻共同生活所负的债务，才应共同偿还，而不是用于夫妻共同生活的债务，则应由债务人独自承担。而《解释二》第24条