小议3D打印视野下的商标侵权认定.docVIP

小议3D打印视野下的商标侵权认定 　　3D打印，又称“增材制造”，是一种根据3D产品设计图数字模型，使用金属、塑料、陶瓷等多种材料，通过精密控制的成型设备逐层堆积制造出产品的新技术。3D打印促进了产品设计的民主化和产品制造的社会化，与此同时也使得知识产权制度面临新的挑战，包括引发商标侵权风险。有必要完善我国商标侵权认定制度，以应对3D打印时代的到来。 　　一、3D打印及其带来的商标侵权风险 　　(一)3D 打印技术使得产品的制造和传播更为简便 　　首先，3D打印使得商标权产品的制造更为便利。一是能够降低生产成本。制造商不再受限于传统制造工艺中的加工机械和模具，只需根据3D设计图就能直接打印出受到商标保护的产品。二是能够拓展制造者范围。个人使用者将有能力3D打印制造附有商标标识的产品，而不必从经营者(或者仿冒者)处购买，并且与制造者产生身份上的混同。 　　其次，3D打印使得产品传播更为便利。一是简化了产品流通方式。作为3D打印的核心要素，产品设计图可以在互联网上便捷地传播。此外，对于初次进入市场的商标而言，可以较快地通过产品的流通获得商标法上的显著性。二是减少了产品流通环节。产品的流通传统上需要经过生产、销售、消费等多个环节，3D打印技术能使其合为一体，从而不再受传统销售渠道的限制，也减少了产品的流转时间和费用。 　　(二)3D 打印技术增加了商标侵权的可能性 　　3D打印可以让消费者更容易获得附加商标的商品。与此同时，如果其未经商标权人的许可，则会损害其市场利益并可能构成商标侵权。随着商标的构成要素从平面拓展到立体，3D打印侵犯商标权的机会也会增加。例如，由于“apple”商标本身就是商品外型的组成部分，因此3D打印的“apple”手机一般都会带有“apple”标识，若未经“apple”商标权人的许可就极可能构成侵权。除此以外，在3D打印“apple”手机后印上“nokia”的商标，则属于反向假冒的商标侵权行为。 　　网络技术使得产品设计数字模型的传播更为便利，3D打印则普及了产品制造行为，两者相互结合突破了技术障碍，促进了产品的快速推广。a由于3D打印行为具有隐蔽化、个人化和分散化的特点，使得商标侵权的可能性提高。流通环节的减少使得商标权人对产品的控制难度显著增加，对侵权行为调查取证更为困难，不利于维护独占性的经济利益。 　　二、3D打印行为中认定商标侵权的困境 　　如果3D打印实施者是以营利为目的的经营者，在侵权行为性质的认定上尚不存在法律上的困难。然而，个人使用领域将对现有商标侵权判定规则形成较大的挑战，商标权人主张权利不仅在技术上比较困难，而且在法律也将面临比较明显的障碍。消费者的3D打印行为虽然侵害了商标权人的市场利益，但是很难认定其构成侵权(包括直接侵权或是间接侵权)，并要求其承担侵权责任。 　　(一)直接侵权 　　第一，非商业性使用不构成商标侵权。尽管《商标法》第48条对典型的商标使用行为进行了列举，但是仍然规定了兜底性条款，在实质上要求商标的侵权性使用必须发生在“商业性活动中”。商标法将非商业性行为排除在侵权范围之外的原因在于，在传统上个人用户生产商品的经济成本和技术门槛较高，商品生产和销售的规模有限，不会明显地妨碍权利人的利益。况且从维权的成本角度来说，追究个人的侵权行为并不经济。 　　然而，随着3D打印的出现和拓展，商品生产的门槛和成本将被极大降低，个人制造行为的实施范围将大幅度增加。消费者将不愿意支付高价去购买知名商品，转而以较低廉的费用去购买原材料，再自行打印所需产品。这将从根本上妨碍商标权人正当地行使权利和实现利益。商标法所构建的利益平衡机制也将被打破。 　　值得注意的是，权利人出于成本考虑，实际上可能很少会对个人3D打印行为提起侵权诉讼，但认定该行为的侵权性质仍具有现实的法律意义b。原因在于，构成间接侵权通常必须以存在直接侵权行为作为前提条件c。3D打印商标直接侵权人的缺失，将导致间接侵权行为也难以得到有效的追究。 　　第二，传播和销售3D打印产品设计图不构成直接侵权。尽管产品设计图数字模型是3D打印的关键要素，可以说获得产品设计图等于获得了产品，但是两者的法律地位仍存在显著差异。我国商标法上的侵权行为均以商品已经得到实际制造为前提d。由于3D打印设计图并非实物商品的一部分，而只是制造产品步骤中的一个要素，因此对其传播和销售的行为并不构成直接侵权。 　　(二)间接侵权 　　商标的间接侵权是指行为人主观上存在诱导、教唆和帮助他人侵犯商标权的故意，客观上为侵权行为提供物质和技术条件，并且给商标权人的合法权益造成损害的行为。我国《商标法》第57条第6项规定了“为他人侵权提