权利要求中的非技术特征.docVIP

权利要求中的非技术特征 　　一、问题的提出 　　权利要求书是确定发明保护范围的法律文件。欧洲专利公约第84 条规定权利要求的目的就是确定发明的保护范围，其实施细则第43 条进一步明确规定权利要求应当通过发明的技术特征(technical features)来限定发明的保护范围。我国专利法实施细则第19 条规定权利要求书应当记载发明的技术特征。发明的技术特征是指对发明的技术性质(technical character)作出贡献的特征，而非技术特征是指涉及专利法排除主题的非发明(non-invention)的特征。 　　从反向解释的角度来看，一项权利要求如果被判定为专利法的排除主题，那它就一定不是技术方案，记载的当然也不是技术特征，而是非技术特征。因为可专利排除主题本身不具备技术性质。 　　但现实中，我们会在大量的发明专利申请的权利要求中，发现或多或少的非技术特征。下面举两个我国法院裁定的案例。 　　第一个是授权的案例，该案权利要求请求保护一种交互式的行车导航和车载安防方法，车载终端与导航仪一体化连接后构成的用户终端与远程控制中心交互信息，其特征在于，所述交互信息包括如下步骤……用户终端向远程控制中心提出个性要求，并对远程控制中心发送的动态数据给出反馈和评价意见;远程控制中心接收并实时处理用户需求和意见，将整合的“服务建议”结果作为一个可视的和/ 或语音信息，提供给用户终端;用户终端如果对远程控制中心的服务满意，则完成其与控制中心的交互，根据实时数据实施动态导航……在该权利要求中出现了“提出个性要求”“给出反馈和评价意见”“满意”等属于人的脑力活动和人为干预的非技术特征。 　　原告质疑该权利要求不是技术方案，因为它实际要解决的问题是如何为用户提供满意的服务，不属于技术问题。其采用的手段是通过用户不断地反馈意见来提供满足用户需求的服务，不属于技术手段。所获得的效果是通过不断地反馈和改进来提供符合用户偏好从而令用户满意的服务，不属于技术效果。 　　北京市第一中级人民法院认为，该权利要求限定了实现该方法的硬件系统，利用该硬件系统，用户终端与远程控制中心建立服务连接、进行数据的上传和发送、处理和整合等，从而实现动态的、交互式的行车导航和车载安防。虽然从权利要求的文字表述上看，存在“服务”“用户需求和意见”“满意”等与人的主观感觉有关的用语，但是，该方法的实现并不是依赖于人的意志，不依赖于人的思维活动，而都是依靠该硬件系统来完成的，比如，利用远程控制中心的数据处理能力进行数据的整合获得“服务建议”、利用车载终端的移动通信功能与远程控制中心进行信息交互、利用导航仪的屏幕显示和语音提示功能进行动态导航，因此，该权利要求采用了技术手段，并且解决了现有技术中导航仪只能静态导航和被动式动态导航、且未与车载安防功能相结合的技术问题，达到了动态的、交互式的行车导航和车载安防的技术效果。因此，权利要求的方案构成了技术方案。原告上诉至北京市高级人民法院，北京市高院作出终审判决维持原判。从该判决可以看出，法院的推理逻辑为：该权利要求所要求保护的方案采用了“技术手段”，即“硬件系统”，解决了“技术问题”，达到了“技术效果”，因而是受专利法保护的客体。 　　第二个是驳回的例子，该案申请所要解决的问题为现有技术中，若指定的护理计划没有取得最佳效果，临床医生需要基于来自患者的反馈，手动地调整患者的护理计划，这不仅提高了人工成本，而且在人员配备不足的情况下，患者和临床医生之间的极少交互还会导致这种对护理计划调整的方法的效率降低。为解决上述问题，本申请权利要求1 建立了一种健康管理系统，其包括服务器、患者工作站以及主机中心，通过用于实现健康管理目标的内容会话和对应于患者的患者简档，并且根据指示朝向实现所述预计健康管理目标的患者进展趋势的输入和干预规则，由护理计划管理器动态地配置或者修正指示实现预计健康管理目标的目标模块和目标模块中的内容会话，从而实现最优化朝向所述预计健康管理目标。 　　北京市第一中级人民法院分析上述权利要求1 所要求保护的方案，首先，其虽然涉及了服务器、工作站以及主机中心等硬件手段，但上述手段仅仅是利用了服务器、工作站和主机中心等在本领域中所具备的公知性能，既没有给服务器、工作站以及主机中心等的内部性能带来改进，也没有对服务器、工作站以及主机中心等的构成、结构或功能带来任何技术上的改变。其次，虽然说明书记载了其所要解决的技术问题，但技术问题的界定应当以所涉方案实际解决的技术问题为准，分析上述方案，其实际上要解决的问题为如何实现最优化患者向预计的健康管理目标的进展，其本身不构成技术问题。再次，其采用的手段是根据反馈通路的输入和人为规定的干预规则来动态地确定向患者演示的内容会话，该手段并