浅谈主要保险人行使代位求偿权的举证责任.docVIP

浅谈主要保险人行使代位求偿权的举证责任 　　在海上保险合同中，就保险价值较高的保险标的，保险人基于危险分散原则，通常采取再保险或者共同保险等形式来分担一旦出现保险事故所带来的巨大风险。本案即为共同保险合同的典型案件，其最大的争议焦点是原告作为共同保险合同中主要保险人的主体身份，即原告是否具有行使全部代位求偿权的权利。本案从原告行使代位求偿权成立的条件，求偿范围与限制等几个方面进行分析论证，最终确定了原告作为共同保险合同中的主要保险人行使代位求偿权的基本判断原则。 　　【案情】 　　原告：AIG欧洲有限公司 　　被告：上海和明航运服务有限公司天津分公司 　　被告：上海和明航运服务有限公司 　　2012年6月，原告的被保险人亿比亚公司委托被告和明航运天津公司运输一套粒子回旋加速器自中国天津港至加拿大蒙特利尔。同年6月24日，在集装箱货物集散站，装载了设备主机的框架集装箱在装车后，因卡车转弯时拖车翻倒，导致一台加速器总成(粒子回旋加速器主要部件)受损。经检验，由于涉案倾覆设备主机受损严重，已无法再行修复，公估公司建议本次损失准备金为332 656.96欧元。 　　原告AIG欧洲有限公司与案外人IBA S.A公司签订了海事承保保单，经原保单缔约各方协商一致，亿比亚公司被确定为共同被保险人之一。该保单的保险公司系原告以及其他三家保险公司，原告所占保险份额为50%，其他三家公司所占保险份额合计50%。保单7.1.1主要保险人条款记载，共同保险公司承诺遵守由主要保险人做出的任何决定，一致同意“主要保险人”一词不仅适用本公司或主要保险承保人也适用其代理公司或代表。主要保险人做出任何决定对共同保险公司具有不可撤销的约束，共同保险公司必须认定这些决定系由自己作出，他们不得以任何方式对其提出异议。保单8.6条约定每种交通手段的最高保额为7 500 000欧元。保单8.10条约定，发生货损的免赔额为损失金额的5%，最高为12 500欧元。涉案事故发生后，原告以保险公估报告建议的损失准备金数额扣除保险免赔额以及保险经纪费用后，作出了保险赔偿。亿比亚公司于2012年10月29日向原告出具了代位求偿书，确认保险人已经对涉案回旋加速器C18-9的损失进行了赔付，损失金额为332 656.96欧元。亿比亚公司同意原告代位行使其所有权利及救济方法。 　　2012年7月8日，亿比亚公司又通过被告和明航运公司海运出口一套型号为C18-9粒子回旋加速器，报关金额为415 847.07欧元。提单记载目的地蒙特利尔。亿比亚公司确认因涉案货物损坏，故补发了一套相同型号的粒子回旋加速器。2013年5月10日，5月13日，原被告代理人往来邮件中记载，两被告认为，涉案损坏的集装箱货物重量为26 860公斤，按照责任限制赔偿金额为81 212.82美元。原告代理人认为，应当按照提单记载的货物总重量29 500公斤计算责任限制的赔偿金额。庭审中，原告确认可以按照两被告提出的单个集装箱货物重量计算责任限制的赔偿金额81 212.82美元(26860公斤*2个SDR*1.51178美元/SDR)。 　　原告诉请两被告赔付全部货物损失332 656.96欧元。被告和明航运天津公司辩称;1.根据保险合同的约定，原告不具备追偿的主体资格;2.原告目前提交的证据不能完全证明货物的实际价值;3.即便被告需要赔偿损失，也应当适用海事赔偿责任限制的规定。被告和明航运公司辩称，其虽是被告和明航运天津公司的总公司，但与原告没有运输合同关系，也不知晓上述事故，故不应承担连带赔偿责任。 　　【裁判】 　　法院认为，亿比亚公司与被告和明航运天津公司海上货物运输合同关系依法成立。涉案货物在被告和明航运天津公司接收并装箱后，在集装箱集散站因拖车倾覆而发生货损，依照法律规定，该货损可以确定在承运人责任期间内。被告和明航运天津公司作为承运人应当承担赔偿责任。 　　本案原告系涉案海上货物运输的货物保险人，在涉案保险事故发生后，其向被保险人实际赔付了经公估确认的全部货损。根据保单记载，原告在保险合同中承保份额为50%，系主要保险人。同时保单还约定主要保险人作出的任何决定对共同保险公司具有不可撤回的约束，共同保险人公司必须认定这些决定系由自己作出，他们不得以任何方式对其提出异议。因此，原告在对涉案货损作出实际赔付并获取被保险人亿比亚公司出具的权益转让书后取得涉案货损全部的代位求偿权符合合同约定，亦与法无悖，两被告认为原告不具有代位求偿权或者原告代位求偿的权利仅限50%份额的主张缺乏事实和法律的依据，法院不予采信。 　　关于涉案货物的价值。由于承运人接收货物后尚未报关，故本案中并无涉案货物报关单记载的价值。但原告提交的涉案