论合同法第210 条与立法家长主义.docVIP

论合同法第210 条与立法家长主义 　　一、引言：提出疑问 　　在整部合同法中，第210 条或许是不起眼的一则条文，但正是这则简单的条文，一直以来背负着要物合同的“宿命”，成为学者的众矢之的。应该说，在古典罗马法时期，要物合同在脱离合同形式性制约中立有功劳，但是在近、现代，诺成性渐成合同之基本特性背景下，要物合同这一基本合同类型无疑饱受批评。这其中，便牵涉到合同法第210 条之理解与适用。该条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从名义上看，该条不无明确，其含义无非指，自然人之间的借款合同之生效时间在于贷款人提供借款之时。但根据合同法第44 条第1 款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”对比可见，自然人之间的借款合同，较之其他种借款合同而言，其生效时间颇有延迟。基于此，传统解释论通常界定自然人之间的借款合同属于要物合同之一种。然而，吊诡的是经典要物合同乃就合同成立而言，即视物之交付为合同成立要件，而非合同法第210 条所表述之生效要件。这是其一。 　　其二，根据通说，保管合同与自然人之间的借款合同均为要物合同，但其中表述却各异。合同法第367 条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”显然，这种规定符合要物合同之定义，而反观合同法第210 条，则别出心裁地引入生效之说，是为有意偏离要物和合同之典型构造，其中隐情何在