讨论作为论证、争执、虚构与深度的现象学.docVIP

讨论作为论证、争执、虚构与深度的现象学 　　胡塞尔曾反复强调现象学直观和现象学描述是艰苦卓绝的研究， 不是睁眼就可办到的事。但是， 这种困难的根源何在呢? 另一个值得注意的现象是， 几乎所有的现象学家都声称他们是在描述他们所看到的东西， 是呈现事情本身， 但对同一个对象， 不同哲学家直观和描述出来的东西却不一样。而且， 他们的著作并非是一般意义上的描述， 相反， 他们的著作依然是在论证和论战。 　　换言之， 他们的描述从未与论证区分开来。他们的著作的行文方式和一般哲学著作的区别并不明显。人们可能会指出这样的事实： 现象学的著作并不一定要意味着总是和仅仅用现象学方法工作， 相反， 现象学方法总是要和其他方法结合起来使用， 因此认为论证部分不属于现象学方法部分， 描述部分才属于。的确， 即使是胡塞尔这样的现象学家也并不仅仅用现象学方法来工作， 但我们这里要强调的是， 当他们在进行现象学描述时， 依然同时是在分析和论证--没有无论证的描述。基于上述疑难问题， 本文致力于弄清楚现象学描述的真正机制， 以及它和论证、论战之间的真实关系， 进而试图从另一个角度对现象学方法做一刻画。 　　在第一部分， 我们把作为“分析” 的现象学描述概括为先验描述， 以对应于通常意义上的描述， 即经验描述， 指出先验描述的基本特质在于它要实现一个异质性转换; 本文第二部分， 则通过对米歇尔·亨利《现