详谈人权保护对国际民商事判决承认与执行的影响_0.docVIP

详谈人权保护对国际民商事判决承认与执行的影响 　　作为一个以国际民商事关系为对象独立部门法，国际私法的价值取向一直被认为具有中立性。但20世纪后半叶以来，该观点面临日益严峻的挑战。其主要原因在于，宪法和人权法对包括国际私法在内的各部门法的理论与实践之影响，逐渐明显;国际私法与宪法、人权法等法律部门的交叉，已呈常态。而国际民商事判决的承认与执行，因直接关涉到案件当事人民商事权利的实现，既是国际民商事争议解决的最终环节，也是国际民商事秩序得以维护和健全的必要保障。国际民商事判决的承认与执行制度，也因此成为国际私法的重要组成部分。但国际民商事判决的承认与执行，往往要受到相关因素或条件的影响与制约。其中，人权法中所蕴涵的基本人权价值，也会成为审查相关判决时主要考虑的因素。在欧盟的实践中，这一点尤为明显。为此，本文拟以欧盟的实践为据，检视人权保护对国际民商事判决承认与执行的影响。 　　一、问题：“布鲁塞尔机制”在人权保护方面的局限性 　　自《阿姆斯特丹条约》签署以来，欧盟成员国之间的司法和内务合作事项，由成员国之间的协商解决，转变为由欧盟通过统一立法的方式来进行规制。以欧共体1968年《关于民商事问题的管辖权及判决执行的公约》(以下简称“《布鲁塞尔公约》”)转化的欧盟2001年《关于民商事问题的管辖权及判决承认与执行的条例》(以下简称“《布鲁塞尔条例Ⅰ》”)为基础所构建的欧盟成员国之间民商事判决的自由流动机制，通常又被称为“布鲁塞尔机制”(Brussels　system)，不仅使判决的承认与执行本身得到简化，而且也为欧盟市场的一体化及其顺畅运行从法律制度上提供了相应保障。 　　但是，为了欧盟内部市场之利益，过分强调判决承认与执行领域中法律确定性和可预见性目标，并废除审查程序等追求判决自由流动的措施，在具体个案中，可能会与《欧洲人权公约》赋予当事人的基本人权相悖。《布鲁塞尔条例Ⅰ》虽然有拒绝承认与执行判决之条件的规定，但在更大程度上仅限于共同市场之利益考量，却忽略了对当事人相关基本人权的保护。而建立一个自由、安全、公正的法域，同样也是欧盟所追求重要目标之一。这就决定了欧盟国际私法不仅只是促进市场一体化的工具，在基本人权的保护方面，其同样也必须发挥重要作用。事实上，欧盟国际私法一直在这方面扮演着重要角色。例如，欧盟所构建的判决之互信与承认原则，并不妨碍《欧洲人权公约》所规定的基本人权对相关判决的承认与执行问题产生影响。由此出现问题是，在“布鲁塞尔机制”下，欧盟内部市场所要求的判决自由流动与基本人权的保护之间，就不可避免会发生冲突。一方面，如果在实践中欧盟成员国法院过于追求“布鲁塞尔机制”的判决自由流动目标之实现，则其极有可能忽略个案中基本人权之保护。⑦ 这可能导致欧盟国际私法更像是政治学及国际关系科学，因为在这种情形下，欧盟国际私法规则最终目的只是为了服务欧盟的统合而已;另一方面，如果欧盟成员国以《欧洲人权公约》所规定的人权法规则为依据审查其他成员国所作出的判决，则可能会与“布鲁塞尔机制”的判决自由流动之目标相悖。这样，“布鲁塞尔机制”下的所谓判决自由流动之“欧洲关注”(European　concerns)与基本人权保护之间冲突的协调问题，就成为欧盟国际私法上不可回避之课题。虽然在传统上，公共政策作为“安全阀”在拒绝承认与执行违反人权法的外国判决方面发挥着重要作用，但从《海德堡报告》(Heidelberg　Report)来看，在欧盟内，公共政策作为一种抗辩机制能够被判决债务人成功地援用，只是出现在甚为有限的判例中。因此，在基本人权的保护方面，国际私法上的公共政策在欧盟内所能够发挥的作用，显然是有限的。这也就决定了欧盟成员国法院必须减少对公共政策的依赖。瑏瑠“布鲁塞尔机制”在人权保护方面的局限，也由此显现。 　　也正是在这样的背景下，在欧盟内民商事判决的承认与执行领域，《欧洲人权公约》就有了用武之地。实践表明，欧洲人权法院正是通过《欧洲人权公约》第6条第1款(以下简称“第6(1)条”)所规定的公正审判权，以及第8条所规定的家庭生活权之介入，既减少了对公共政策的依赖，也弥补了“布鲁塞尔机制”本身的缺陷。 　　二、《欧洲人权公约》第6(1)条的介入：程序性基本人权之影响 　　《欧洲人权公约》对基本人权的保护，既表现在实体性权利上，也表现在程序性权利上。特别是公约第6(1)条之规定表明，公正审判权(right　to　fair　trial)是被作为一项基本人权而予以对待的。欧洲人权法院的实践也表明，在国际民事判决的承认与执行问题上，该项权利不仅对欧盟成员国之间的司法协助具有效力，而且对《欧洲人权公约》缔约方向非公约缔约方提供的司法协助，也同样具有效力。(1)公约规定的“公正审判权”就文义而言，