中国林业国际合作公司诉博尔塔拉蒙古自治州边境贸易进出口.doc

中国林业国际合作公司诉博尔塔拉蒙古自治州边境贸易进出口公司三台林场分公司等共同侵权赔偿案 (一)首部 1.判决书字号 一审判决书：新疆维吾尔自治区高级人民法院(1996)新经初字第2号。 二审判决书：中华人民共和国最高人民法院(1997)经终字第147号。 2.案由：侵权赔偿案。 3.诉讼双方 原告(被上诉人)：中国林业国际合作公司(下称中林公司)。 法定代表人：张樟德，经理。 委托代理人(一、二审)：甄江河，该公司干部。 委托代理人(一审)：陈志义，中林公司法律顾问。 委托代理人(二审)：杨令洲，北京市天时律师事务所律师。 被告(上诉人)：博尔塔拉蒙古自治州边境贸易进出口公司三台林场分公司(下称三台公司)。 法定代表人：吾拉木，经理。 委托代理人(一审)：徐师俭，该公司副经理。 委托代理人(二审)：蒋学熙，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州爱博律师事务所律师。 被告(上诉人)：博尔塔拉蒙古自治州西域边境贸易进出口总公司(下称西域公司)。 法定代表人：阿里木，经理。 委托代理人(一审)：薛永安，该公司会计。 被告(上诉人)：新疆博乐市自力有限责任总公司(下称自力公司)。 法定代表人：刘晓军，董事长。 委托代理人(一审)：王定国，总经理助理。 委托代理人(一审)：皮冷燕，该公司财务总监。 委托代理人(二审)：周强，北京通商律师事务所律师。 4.审级：二审。 5.审判机关和审判组织 一审法院：新疆维吾尔自治区高级人民法院。 合议庭组成人员：审判长：金利民；代理审判员：税成疆、高华东。 二审法院：中华人民共和国最高人民法院。 合议庭组成人员：审判长：李天顺；审判员：徐瑞柏；代理审判员：刘立新。 6.审结时间 一审审结时间：1996年12月31日。 二审审结时间：1999年4月26日。 (二)一审诉辩主张 原告中林公司诉称：1995年4月20日，原告与乌兹别克斯坦共和国(以下简称乌国)BMS公司签订了9502HCK购销1000吨棉短绒贸易合同(含合同附件)。合同约定，由BMS公司供给原告1000吨棉短绒，原告支付货款总价41.5万美元。该批货是BMS公司于1995年4月11日与该国杨吉尤里生产商贸公司签订的代号为N27/LN合同项下货物转售而来。因三台公司违反其与商贸公司于1995年1月26日签订的原XB—1994/00259/0032/OC号购销合同，未向商贸公司给付货款，据此，商贸公司、BMS公司和原告三方签订补充协议确认：BMS公司依9502HCK合同发往中国的棉短绒，仍使用乌国对外经贸部颁发给商贸公司的008344500214号许可证发货，BMS公司既是收货人，又是境外发货人，而在中国口岸对此货物的受益人是我公司。嗣后，我方按合同规定和BMS公司的通知，按外商指定的账户以美元支付了货款，由此取得了BMS公司给我公司在阿拉山口口岸接收21车货物的特别委托书，即：原告享有发往阿拉山口口岸的21车棉短绒的所有权。1995年6月1日，三台公司向阿拉山口口岸商检局出具伪造的证明，使用自力公司给哈萨克斯坦共和国阿尔玛公司的易货合同代替三台公司与商贸公司签订的现货合同进行报关报验，骗走了7车货物。与此同时，我公司接收境外已改单收货人为我公司的另2车货物后，三台公司无理向法院起诉我公司侵权。对于随后相继运抵口岸的另12车货物，在海关实行监管后，三台公司仍以欺骗手段将12车货物骗走，致使我公司遭受500余万元的巨大经济损失。我公司认为被告人仅凭运单收货人栏填写其单位名称，采取欺骗手段进行处置接货人共同名下的货物是不合法的，其行为已构成侵权，应承担赔偿责任，因此，我方提出诉讼请求：1.被告立即返还非法占有的19车棉短绒861.618吨货物，等值人民币为4997386元，及非法占有资金及所产生的利息损失(从占有资金之日起到归还之日止按银行规定利率计算)；2.被告赔偿因其侵权行为所致原告发生的差旅费损失10万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。 被告三台公司辩称：我公司虽未付货款，但根据仲裁裁决，我公司与商贸公司签订的XB—1994/00259/0032/OC号合同未有效解除，故我公司占有19车货物的行为不构成侵权。 自力公司辩称：1.我公司与原告在诉前既不存在民事法律关系，也没有民事权益受到侵害的事实发生，我公司不应成为本案的当事人。本案所涉及19车棉短绒是三台公司根据其与商贸公司签订的“易货贸易合同”和合同编号以及运单载明收货人为三台公司的事实，持合同文本报关报验