进口增加.ppt

在WTO爭論解決開始的同時 可能就會帶來平衡稅行動 所有的平衡稅法都必須遵從SCM協定 只有一種救濟的形式是可以取得的 : - 平衡稅 - WTO提供的反抗手段 Countervailing Duty Actions(3/3) Countervailing Duty Actions in the United States(1/2) 平衡稅行動是行政方面的程序， 在美國，一個行動開始是由 　商務部的國際貿易管理局(ITA) 　 國際貿易委員會(ITC) 　兩者的請願的文件歸檔才能舉行 Countervailing Duty Actions in the United States(2/2) ITA發現補貼存在， 　且ITC發現它會造成國內製造商的 ” 實質損害 ”， 　那麼平衡的請求會被裁定通過 實質損害的標準和反傾銷稅行動一樣 一個命令通常要花12到18個月才能來被發佈 Subsidies and State-Owned Enterprises (1/2) 2007之前， 平衡稅法不適用在從非市場經濟國家的進口上 商務部無法在政府控制和中央計畫經濟下 去裁定補貼的程度 ex: 2007那年，ITA 把平衡稅法 　用在一樁涉及中國塗層紙的進口案子上 會改變因為 　1. 美國與中國日益增長的貿易不平衡 　2. 中國公司的外國股權增加(其中包括美國公司) 　3. 中國對於許多產業和公司放鬆了控制 　4. 國會成員要求去中止中國的補貼 Subsidies and State-Owned Enterprises (2/2) Exports from Newly Privatized Enterprises 1980晚期起， 產業由政府所有到朝向私人投資的全球趨勢 私有化： 　政府賣或轉讓政府擁有的產業或其他資產 　給私人部門的過程 CASE 原告: European Communities(“European Steel”) 歐洲共同體(歐洲鋼鐵) 被告: United States 美國商務部 原因:歐洲共同體不滿意美國對其私有化後的主體仍徵收平衡稅，於是要求WTO的爭端解決機構召開Panel(爭端解決小組) 背景: 1980年以前(國有化) ，歐洲鋼鐵產業面臨財政崩潰，主要仰賴勞工團體及政府金錢上資助。 1988年以後(私有化)，許多歐洲鋼鐵工廠被私有化了，包括British Steel英國鋼(今日的Corus) 、德國的Saar-stahl 、法國的Usinor…。這些新私人所有的公司持續在美國境內銷售鋼鐵。 US看法:美國商務部認為歐洲鋼鐵公司私有化後仍然為”同個法人”，就算在所有權改變之後也是一樣，因此主張可以課平衡稅。 EC看法:歐洲共同體主張私有化發生是基於常規交易和公平市場價值，所以政府不再有所有權的利益和控制。EC認為美國所謂”同個法人”方法違反了SCM協定。 爭端解決小組做出決定後，美國向上訴機構提起上訴。 REPORT OF THE APPELLATE BODY Panel做出錯誤決定: 即：「在常規交易與公平市場價值下成為私有化後「必定」會”消除”透過先前政府財政貢獻（financial contribution）的利益。 上訴機構駁回Panel見解之主張 1.私有化之後受益的情況仍存在。 2. 取決於每個案件的事實。 REPORT OF THE APPELLATE BODY 美國ITA採取“同一主體”方法: ITA認定所有權移轉後無新主體之產生，則所有財政貢獻的利益會被認為繼續使私有化後生產者享有，且ITA亦將不會評估該私有化是否符合常規交易以及公平市價條件。 REPORT OF THE APPELLATE BODY 上訴機構認為“同一主體”方法有違於SCM協定: 調查機構必須考慮到”positive information substantiating the need for a review” “同一主體”方法會阻礙ITA去檢驗公司改變所有人之後是否有平衡稅的利益存在。 Decision 國家行政機構必須考慮每個個案有無標準的準則去決定是否前國有化公司的補貼有移轉”pass through”新私人化公司。 “同一主體”方法是由美國商務部所使用且違反了SCM 協定。 JUDICIAL REVIEW IN INTERNATIONAL TRADE CASES  ITA或ITC在平衡稅的案件及反傾銷稅的案件將會在美國國際貿易法院重新審判當: 1.已定案 2.有負面裁決 (1)機構