公允价值计量我对国银行业稳定性的影响和建议.docVIP

公允价值计量对我国银行业稳定性的影响和建议 摘要：西方银行危机发生之时，从金融工具的公允价值计量模式的千夫所指，到2008年12月30日，SEC向国会提交报告表示，公允价值条款不可废止，但应修改完善银行会计核算是对银行业务经营活动进行反映、核算的过程，是银行会计工作管理的基础，也是防范银行经营风险的前沿阵地。加强银行会计核算这一环节的风险防范，是当前金融风险防治的重中之重。公允价值计量模式与银行危机的联系2008年的金融危机使许多经济学家将矛头指向 金融衍生品的公允计量模式所引发的资产泡沫破灭。公允价值计量模式被当做金融危机的替罪羊，登上被重新审视的审判。所谓“公允价值”，是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿时达成的交易金额。其中，以市价为基础确定公允价值的方法，被称做“市值计价”（mark to market）。如果市场不够活跃，缺少可参照的市价，则采用估值模型等技术确定资产或负债的公允价值，也叫“估值计价”（mark to model） 回溯公允价值的发展历程，从最出的历史成本计量，到逐渐被推上准则舞台，有其特有优点。最主要的在于，随着金融衍生品的不断增多，以及在银行风险管理中的作用越来越大，即其名义本金（现在表外核算的部分）与资产负债总额相比，占有很大比例。公允价值模式，使得资产的计量具有更加的及时性，并满足会计质量信息的相关性要求。体现在银行业务，就是衍生金融产品的表内核算。将衍生工具进行表内核算让财务报表使用者对银行的真实财务状况有更好的理解。另外，也更容易评价银行风险管理活动，如通过衍生工具的使用，在何种程度上真正有效。其次，公允价值计量模式的广泛应用，还可以使估价框架更加一致、可比，因为金融工具将在相同时点、根据相同的原则进行估价。增加透明度、提高信息质量的作用之一是：如果银行承担了过多的风险，它能使管理层、股东和监管人员更早采取行动。最后，另一个好处就是削弱了“摘樱桃”（cherry-picking）的动机。根据现行会计框架，金融工具的经济价值的变动仅在它们实际实现时确认。这样，银行可能仅仅为了增加会计利润而进行某项交易。例如，通过销售有大量潜在剩余价值的资产（秘密准备）来掩盖核心业务活动的不良业绩。综合上述原因，公允价值模式在金融衍生品不断壮大的过程中更能满足会计信息使用者的需要，实时反映衍生金融产品的价格和波动情况，有利于银行风险管理者根据及时性的财务信息做出相应决策。2000年12月，准则制定机构下属的联合工作组（JWG）代表IASB和国家会计准则制定机构发布了一项完整的和一致的准则，该准则规定所有的金融工具，包括贷款、存款（并且不论它们的持有目的如何），都必须运用FVA（公允价值计量）.要求对交易账户和投资账户全面使用FVA的议案，受到了来自银行业及监管者的怀疑。该准则没有被采纳，但是更广泛地使用公允价值的努力并没有放弃。2001年8月，IASB宣布将着手对IAS39进行修订。2002年，修订方案的征求意见稿发布并向社会各界征求意见。该征求意见稿建议，在与金融工具相关的交易发生时，给予公司对金融工具应用公允价值会计的不可撤销的选择权。与此同时，欧盟各国为了建立更加一致和统一的金融市场，增加财务信息的可比性，一致性，着力推进公允价值模式，并逐步以会计准则的形势确立。2002年7月，欧洲议会和理事会采纳了一项规章，要求上市公司（包括银行）从2005年起按照国际会计准则编制合并财务报表。此外，各成员国可以将该规章推广到非上市公司和非合并报表。虽然一项规章无需经过各国立法机关就具有法律效力，但欧盟已设想好了在欧盟范围内采纳国际会计准则的认可程序。根据这一程序，会计监管委员会（ARC）于2003年7月认可了除IAS32（有关金融工具的披露与列报）和IAS39（有关金融工具的确认与计量）以外的所有国际会计准则。接着，欧洲委员会发布规章正式认可上述准则。到了08年，公允价值已经在欧美金融市场确立起来，当经济学家回述危机始末，世界投行为何纷纷倒下时，公允价值自然成了被批判的对象。美国银行家协会（ABA）。认为在正常的市场情况下，市价能够动态而合理地反映资产价值。然而，当市场情况演变成一场看不到尽头的危机时，这一估值方法对金融危机起到了推波助澜的作用。危机中的甩卖价格无法客观反映资产价值，如果以此为基础计算价值和减值准备，将给公司报表“火上浇油”，进一步影响业绩表现和投资者信心。为此，应将公允价值的计量方式改回以成本计价的方法以稳定人心。美国银行业金融机构。普遍认为公允价值计量规则严重恶化了信贷危机，在这一轮次贷危机中，会计处理过于真实和迅速地反映金融机构财务状况。面对急剧下跌的股价，根据现行会计准则，需要将市场价格迅速下降的资产价格反映在财务报表中，导致与抵押