附件05-4论文《贝克莱悖论与点态连续性概念及有关问题》.doc

附件05-4：论文《贝克莱悖论与点态连续性概念及有关问题》 讨论微积分的五篇论文 第4篇 （本文发表在《高等数学研究》2013年第5期上，以原文为准） 贝克莱悖论与点态连续性概念及有关问题 徐利治 （大连理工大学 数学科学院，辽宁 大连 116024） 摘　要：贝克莱类型的悖论可由函数的点态连续性概念及正则化赋值所澄清．微分学基础与极限理论无可质疑．微积分的模式真理性有别于量子物理学的物理学真理性． 关键词：微积分；极限；形式悖论；点态连续性；模式真理性 中图分类号：O172　　　　　　　 文献标识码：A 文章编号：1008-1399(2013)05-0033-03 最近看到《高等数学研究》2012年第4、5、6期上，有关讨论“微分之谜”的三篇文章，引起我的好奇和兴趣，特撰此文，供感兴趣者参考． 1 从贝克莱悖论说起 数学史告诉我们，17世纪60年代至80年代，牛顿与莱布 收稿日期：2013-03-01；修改日期：2013-05-20 作者简介：徐利治（1920?），男，江苏张家港人，教授，从事计算数学、组合数学及数学方法论研究．Email：xulizhi63@ 尼茨不约而同地发明了微积分学．早期的微积分学被牛顿称之为“流数术”．按流数术的算法，一个可微分函数y?f (x)的导数 (x)?，Δx≠0，差商的除法完成 后，接着又令Δx?0，才能获得(x)． 当年，牛顿以运动学为背景，利用流数术界定并计算瞬时速度及曲线的切线斜率时，常把上述统一算法的结果称之为“终极比”(Ultimate ratio)，这表明牛顿的心目中是有“变量趋限”的直觉思想的．但当时作为变量数学的微分学还处于萌芽时期（幼儿时期），还想不到采用抽象层次较高的极限思想及其运作方式来表述所论对象，以致在粗略而浓缩的算法中出现了 “Δx≠0与Δx?0” 的形式矛盾． 18世纪著名的英国主教贝克莱正是抓住了上述形式矛盾．在他于1734年出版的《分析学家》(Analyst)一书中，对微分学导数概念及其算法的“不合逻辑性”进行了一系列质难，其后，人们就把“Δx≠0与Δx?0”（也即“dx≠0和dx?0”）的形式矛盾称之为“贝克莱悖论”． 确实，在常量数学中，每个量都是一意确定的，假如在同一个代数等式中相继出现“Δx≠0与Δx?0”，则就成为荒谬的式子了．贝克莱头脑中根本没有变量概念，仍以代数学的观点看待含有变量的算式，从而提出了上述悖论，自然是不必奇怪的事情了．事实上正因为牛顿的流数术算法中，未能明确宣示变量观点，致使贝克莱基于常量数学的传统理念，对流数术进行全面攻击，还把“流数”（即导数）讥之为“消逝量的鬼魂”．看来这真是一种带有必然性的“数学历史现象”，这一现象也说明人类对“变量数学”的理性建模要经历艰辛过程． 同样不必奇怪的一个现象是，有了极限论之后，居然还出现了一个“现代型的贝克莱悖论”，这就是文[1]与文[3]中再三论述的一种“悖论”．文[1，3]甚至试图以此来颠覆极限理论．但正如文[2]短评所指出，文[1]的论据是不成立的．其实文[3]的答辩也是无用的，此点且容后文细说． “原始的贝克莱悖论”中，“Δx≠0”是直接由于Δx作为除数(分母)之故，而“现代型贝克莱悖论”中观察到“Δx≠0”的条件蕴含于极限过程“Δx→0”之中，仅从这一点来看，后者似乎要比前者高出一个层次． 事实上，只要明确了函数的“点态连续性”概念和“正则化赋值”定义，即可看出无论是原始的或现代的贝克莱悖论，其实都不是真正的悖论，它们恰好体现了变量极限过程的本质．下一节将阐明这一数学真理． 2 贝克莱悖论不是悖论 正如人们所知，有了极限论（即建立在实数连续统的极限理论）实变函数就有了在一点处的“跃距”概念和“点态连续性”概念．如设函数y?f (x)在x?0处有左右侧极限 f (0?)和f (0?)（可按ε?δ语言加以定义，此处从略），即 f (x)?f (0?)，f (x)?f (0?)． 这里可以假设f (0)原先并无定义，而左右极限之差 d?| f (0?)?f (0?)| 便称为紧接0点处的“跃距”．对xOy坐标平面上的曲线 y?f (x) 而言，其几何意义是十分明显的．如果补充定义 f (0)??[ f (0?)?f (0?)]， 也即把0点左右侧的极限均值作为 f 在x ??0处的赋值，则就称 f 在0点处获得正则化(normalization)． 特别地，如果 f (0?)?f (0?)?α， 则可记 f (x)?α， 此时“跃距”为0，可称之为“点态连续性条件”． 再给出正则化赋值的结果 f (0)??(α?α)?α?f (x)， 即可见函数（及曲线）已获得在x ??0处的“连续性表征”．很明显，正是根据函数极限的存在性所导致的“点态连续性条件”以及“正则