助人与利社会行为.ppt

旁觀者決策歷程：援助五步驟 步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解 步驟三：承擔責任 個人願意擔負起援救責任 責任分散現象(diffusion of responsibility) 當目擊者人數增加，每個旁觀者的助人責任感就隨之減少。 現實環境中，處於匿名狀態通常容易出現責任分散現象。 某些社會角色可以增加個人責任感，例如醫師、警察等職業。 影響助人的因素 旁觀者決策歷程：援助五步驟 步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解 步驟三：承擔責任 步驟四：決定如何救助 覺得自己有能力時，會設法給予直接救助，或亦可設法呼救，提供間接救助。 然而若覺得自己毫無辦法幫忙，則可能放棄救助。 影響助人的因素 旁觀者決策歷程：援助五步驟 步驟一：注意到事件 步驟二：詮釋理解 步驟三：承擔責任 步驟四：決定如何救助 步驟五：做出救助行動 群眾抑制(audience inhibition)：害怕自己在大眾面前出糗，可能放棄救助 成本利益考量：認為付出代價太高，而不願救助 以上每一步驟都可能因故受阻，使人最終未能伸出援手。 影響助人的因素 助人有性別差異嗎？ 某甲奮勇跳下河流拯救失足落水的孩童 某乙每天陪肢體障礙的鄰居孩童去上學 你認為上面兩件助人行為中，某甲與某乙的性別較可能為男性或女性？ 男性助人者的理想典型（刻板印象）：英勇騎士 緊急危難中救助陌生人、有旁觀者、受助者多為女性。 女性助人者的理想典型（刻板印象）：慈愛照顧 需長期花費心神照顧、非緊急狀況、無旁觀者、受助者為較親近者。 影響助人的因素 助人有城鄉差異嗎？ 都市人比鄉村人冷漠嗎？ 這可能是什麼原因造成的？是個性或情境因素？ 人格差異的觀點：都市人個性冷漠；小鎮居民則具有樂於幫助陌生人的個性。 都市過度負荷假說(urban-overload hypothesis) (Milgram, 1970) 都市人之所以冷漠，乃因都市生活容易使人因為資訊過多而封閉自己，並非都市居民個性如此。 換言之，這是環境因素使然，並非人格因素。都市居民到了鄉間也會樂於助人，鄉村居民來到都市也會變得冷漠。 影響助人的因素 居民流動性 長期住在相同地方的人，比較可能參與社區利他活動。(都市的居民流動性高，故助人行為低) Milgram的遺失信件實驗法 將一些信件貼好郵票，放在郵筒附近，看看有多少人會幫忙丟進郵筒。 你可以依研究目的，改變收信人單位或性別等變項，也可以將信放在不同地點（城市或鄉村）。最後寄回的地址都一樣，便可以進行統計。 影響助人的因素 助人行為有文化差異嗎？ 個人主義文化比集體主義文化還冷漠或熱心？ 一般而言，所有文化中，人們都比較願意幫助內團體成員（自己人），而較少幫助外團體（外人）。 內團體(in group)：個人所認同，覺得自己屬於其中一份子的團體。 外團體(out group)：個人認同以外的團體。 集體主義文化中，內團體與外團體的區分通常比個人主義文化還明顯，人們也更重視內團體的需求。相較於個人主義文化，集體主義文化中的人更可能去幫助內團體，而且更不會去幫助外團體成員。 影響助人的因素 全球助人行為實驗(Levine et al., 2001) (p.473) 在全球23個城市（包括台北）進行實驗。實驗者假裝腳受傷、在某路人旁掉筆或雜誌，或是扮演盲人過馬路，觀察對方是否幫忙。 助人行為排行最高的六個城市 城市 助人排行 經濟排名 里約熱內盧（巴西） 1 16 聖約瑟（哥斯大黎加） 2 15 馬拉威（馬拉威共和國） 3 22 加爾各達（印度） 4 21 維也納（奧地利） 5 4 馬德里（西班牙） 6 9 影響助人的因素 全球助人行為實驗(續) 助人行為排行最末的六個城市 城市 助人排行 經濟排名 台北（台灣） 18 -- 索非亞（保加利亞） 19 17 阿姆斯特丹（荷蘭） 20 6 新加坡（新加坡） 21 2 紐約（美國） 22 1 吉隆坡（馬來西亞） 23 10 影響助人的因素 如何增進助人行為？ 同理對方 人不見得總是希望被人幫助，如果接受幫助反而顯得自己很差勁，便可能保持沈默而不求助，即使這樣作會導致其失敗。 因此，助人的目的應是鼓勵對方，強調我們對他的關心，而非凸顯我們的能力或技術，否則可能反使對方感到自尊受威脅，甚至變得自暴自棄。 許多情況下最佳方式是採取間接幫助，聯絡專業人員協助。例如，見人受傷，聯絡專業醫護人員處理；郊區看到他人車子拋錨，聯絡拖吊人員；即使受過CPR訓練，施救前也要先打119。 增進助人行為 如何增進助人行為？ 發生急難事件時，以視線、手指或直接請求他人幫助，能有效減少責任分散的效果。 心肺復甦救生課中，除了學習急救技術之外，還要學會如何控制急難現場。 例如，遇到