中国传统语境中责（责任）观念资料辑录.docVIP

中国传统文化语境中“责（责任）”观念资料辑录 肖金 编 目 录： 编者按…………………………………………………………………………P 2 一：政治视野中之“责（责任）”观念(总53条) 1：山川之责与鬼神之责，天子的特权……………………………………………P 2（3条） 2：天子于天下百姓之责……………………………………………………………P 3（5条） 3：天子选、任臣僚之责……………………………………………………………P 3（5条） 4：三公、大臣辅弼、养民之责………………………………………………… P 4（11条） 5: 卿、大夫、士职守之责不同……………………………………………………P 5(3条) 6: 守、令亲民、教化、守御之责…………………………………………………P 6(9条) 7: 言与责：权力/秩序/责任………………………………………………………P 7(9条) 8: 朝廷执政责任与归咎……………………………………………………………P 8(8条) 二：社会生活中之“责（责任）”观念（总20条） 1：圣人“立法”、“救世”之责……………………………………………………P 9(4条) 2：君、师教化之责…………………………………………………………………P 10(2条) 3：《大学》之教与宋、明士大夫“责”任天下之精神…………………………P 11(4条) 4：士大夫承续“道统”之责…………………………………………………… P 12(4条) 5：各执其业，各尽其责………………………………………………………… P 12(4条) 6：文学与责任…………………………………………………………………… P 12(1条) 7：声誉与责任…………………………………………………………………… P 13（1条） 三：家庭（宗族）伦理中之“责（责任）”观念（总12条） 1：父、母之责………………………………………………………………………P 13(3条) 2：归妹之责……………………………………………………………………… P 13(1条) 3：为子之责……………………………………………………………………… P 14（4条） 4：宗族兼爱之责………………………………………………………………… P 14（1条） 5：仰事/俯育之责…………………………………………………………………P 14(3条) 四：个人修养中之“责（责任）”观念（总12条） 1：仁、义自守之责……………………………………………………………… P 15（3条） 2：仁者有与天地同心之责……………………………………………………… P 15（2条） 3：成人之责……………………………………………………………………… P 16（3条） 4：君子有行道之责……………………………………………………………… P 16（4条） [编者按]： 作为一个几乎从来未被“典型”宗教意识所主导的“世俗”文明体，由自然血缘、社会组成关系以及公共权力分配中的不同的角色归属基础之上确立起来的伦理秩序成为了中国传统社会结构组织的基本存在形态。在孕育了中国文明特有精神气质的群星璀璨的“轴心期”时代，尽管先哲们曾提出过各自不尽相同的社会理想，而其中日后长期占据着意识形态的主流位置的儒家思想，却从一开始就是在试图建构起一种植根于伦理秩序基础之上的“合理”的道德生活与社会组织模式。 回到本书所讨论的责任观念，当我们把“责任精神在中国传统文化中的存在状态？”或者另一种更显严谨的表述——“中国传统文化中是否具有责任精神？”作为对象来考察的时候，其中所隐含的深层次的一组问题是：现代伦理学中的“责任”概念之涵义为何？传统文化语境中的“责（责任）”观念之意义为何？二者是否具有意义重合之处？亦或其差异性为何？ 一方面：现代伦理中的“责任”观念是建立在人的个体价值的被承认与个体权力的实现基础之上的（自由本质上即是权力的实现状态）。它包含了每个个体权力的实现过程中“自我”与“他者”之间的内在冲突，而冲突的根源是以“自我”与“他者”的个体价值与权力的存在的对等性为前提的。“自我”与“他者”的权力的对等性规定了：责任是权力实现的基础与内在条件。反观中国传统文化语境中所倡导的伦理秩序之上的道德要求，一个显著的特征就是在伦理秩序的基本关系中（如：父子、兄弟、夫妇、君臣）一方对于另一方具有着超越性的权力。一方对于另一方权力的超越性的结果是：传统伦理秩序中的道德要求的实现必须依赖于“主体”的道德自觉。当然，这里的比较，不是试图以现代伦理为价值尺度来否定传统秩序存在的合理性。这种差异性比较的意义在于：1，指出将中国传统文化语境