论民事诉讼中诚的实信用原则.docVIP

论民事诉讼中的诚实信用原则 摘要：首先应当肯定的是诚实信用原则同样适用于民事诉讼领域，我们需要吸收民法上诚实信用原则适合民事诉讼法土壤的部分，这是基于二者的共性的合理判断；其次，我们需要对民法上的诚实信用原则进行合理的批判，形成有民事诉讼法自己风格特色的、适应民事诉讼法土壤的诚实信用原则，这是基于二者的个性的必然结论。 关键词：民事诉讼 诚实信用原则 实体法 程序法 研究背景 时下，民事诉讼法正在酝酿着修改，从不久前公布的草案中我们发现，诚实信用原则条款赫然在列，这也引起了理论界及实务界的极大关注。对于民事诉讼中的诚实信用原则，学界研究已久，争议也很大，主要涉及该原则的有无、立法中的具体设计以及实务中的具体操作等等，可见，当下仍然有进一步研究和剖析诚实信用原则的必要。笔者不才，只是希望阐述自己对于诚信原则的理解，并在此基础上提出在新民事诉讼法中诚实信用原则条款设计的建议方案，但求贡献自己的绵薄之力。 从与实体法的比较分析中透视民诉中的诚信原则 、实体法中的诚实信用原则 众所周知，诚实信用原则出自民法，并且被视作民法中的“帝王条款”，可见其在实体法中的重要地位。诚信原则是如此的博大精深以乃至模糊不清，以至于很难给诚实信用原则下一个确切的定义。造成这种结果的大致原因是：（1）、诚实信用原则本身是一个含有很强的道德性因素的概念，是一个随着时代变化而变化的概念；（2）、诚实信用原则并非是概念法学体系中的抽象性概念，而是来源于社会道德、生活中的一个“活”的变化的概念。[1] 但是对于诚实信用原则包含的具体涵义，大致有两方面内容：（1）、诚实原则，即市民社会中的个体从事私法行为须主观为善，履行合理的告知义务和披露义务，不仅使自己获得利益，而且要尽可能的维护对方的利益；（2）、信用原则，即要求当事人言而有信，遵守已经达成的协议，保护对方的合理期待。总体来说，诚实信用原则是一个主观色彩相当强烈的民法原则，着重从内心的层面要求当事人，追求主观利益的平衡，因而也是对当事人提出的较高的要求，其标准在现实中也难以把握。这明显区别于以客观利益的衡平为己任的公平原则。 民法中的诚实信用原则有其特殊且重大的功能。李永军教授认为主要有以下三方面功能：（1）、当事人行使权利履行义务及法官裁判的根据；（2）、法官解释合同、遗嘱等法律行为，进而调整当事人之间以及当事人与社会利益冲突的原则和依据；（3）、法官解释、补充法律漏洞的原则和依据。[2] 应该说，诚实信用原则的功能可以从两方面来理解，首先是行为意义上的功能，即给当事人在行为时提出了主观的标准；其次是赋予了法官自由裁量权，以弥补法律漏洞，增强司法裁判的灵活性，这被认为是该原则的最重要功能。 诚实信用原则在民法体系中的巨大作用，使人产生了这样的疑问：它究竟是天使还是魔鬼？[3] 如果使用得当，诚实信用原则将有效得引导当事人为善，使两造双方各得其所；如果运用失范，那么诚实信用原则将成为法官专权擅断的依据，司法将成为权力寻租的温床。这的确是一个需要深思的问题，无论是对于民事实体法还是对于民事诉讼法。 、比较分析中对实体法上诚实信用原则的扬弃 的确，诚实信用原则对于民事诉讼法学来说还是一个比较年轻的概念。国外的相关立法也是20世纪以后才逐渐发展起来的。奥地利的民事诉讼法第178条：“当事人据以声明所必要一切情事，须完全真实且正确陈述之。”日本民事诉讼法第33条：“曾经宣誓之当事人为虚假陈述时，法院将裁定课五千元以下罚款。”对于民事诉讼法是否应该吸收诚实信用原则，学界观点不一。笔者认为，民事诉讼法中有必要规定诚实信用原则，只是需要在与实体法的比较研究中对传统意义上的诚实信用原则进行适当的扬弃，以构建适合民事诉讼法土壤的诚实信用原则，并以此为依据进行合理的立法设计。 1、在统一性的基础上“扬”其精华 民事诉讼法与民事实体法是密切相关的两个部门法，二者相互为用，并在协同中共同发展。二者有很多的共性极紧密的联系，这也预示着二者在很多方面是共通的，是可以也需要相互沟通和借鉴的。 第一，都以市民社会中的私法行为为出发点，并以平衡市民社会中的参与者的利益、解决纠纷、维护秩序为目的。这是最显见的一点，也是二者借鉴的基础。市民社会区别于政治国家而存在，市民社会有其显著的特征。（1）、纠纷的私权性。市民社会中的纠纷是私人之间基于私人权利的范围、行使等发生的争议，这种权利主要是指人身权利和财产权利，而不包括选举权利等公法上的权利。（2）、意思自治的精神。市民社会倡导个人自由，相信人的理性的力量，将个人的意志置于一个绝对的位置（这明显受到黑格尔唯意志哲学的影响），权利的行使和处分均由个人的意思支配。意思自治是市民社会的精神内核。（3）、纠纷解决