HCMA3842008.docVIP

HCMA 384/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第384號 （原沙田裁判法院案件2007年第248號） ——————— 答辯人 香港特別行政區 訴 上訴人 鄧福全 ——————— 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2008年7月17日 裁決日期 ： 2008年7月17日 判案書 上訴人於裁判法院被控一項橫過連續雙白線的控罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。 控方案情十分簡單，控方證人是一位警員，他在案發當日正在廣福道巡邏，該段廣福道有兩條行車線往九龍方向，另外兩條行車線是往大埔方向。控方證人當日在現場見到上訴人的車沿九龍方向的左二線行駛，到運頭角里附近時，上訴人的私家車亮着右指揮燈，越過雙白線，掉頭進入廣福道向大埔方向行走，控方證人於是上前截停上訴人。控方證人在庭上亦有呈遞一幅道路情況的繪圖（被列為控方證物P1）。控方證人在庭上被上訴人盤問，他被問及案發路段的雙白線的白油是否有脫落，控方證人指在雙白線上有車軚痕，以一個正常駕駛者的角度，地面雙白線是清晰的。上訴人指雙白線其實有「成塊甩」了，但是控方證人不同意他的講法。控方證人稱如果雙白線有「成塊甩」了，他會向警方電台報告。 控方證人作供完畢後，上訴人選擇作證。他的證供指當日他駕駛着他的私家車由東昌街左轉，「上」運頭角里，「U出來」向廣福道行駛，後來被控方證人截停，指他超越雙白線。後來上訴人稱他再返回現場，見到地面「一塊塊甩咗，斷咗無咗啲白色線」，他隨後致電政府有關部門投訴。在法庭上他呈遞辯方證物D1，反映出他有作過投訴。路政署確認在案發後，該部門曾經修補過廣福道運頭角里對出的路面。上訴人强調當日他右轉時，雙白線是完全不清晰。 雙方作供完畢後，裁判法官作出分析，在裁斷陳述書第12段指出，他認為上訴人說首先進入運頭角里之原因，是因為他知道地面有雙白線的標記，因此進入運頭角里後，才駛出廣福道。上訴人不承認他的私家車當時是「U出來」，因為他知道該處是雙白線。裁判法官認為有關雙白線的位置，雖然不是非常清晰，但是接納控方證人的證供指作為一位正常駕駛人士，可以看到該處是有雙白線，最後判上訴人罪名成立。 這宗案件在覆核時，裁判法官以上訴人舉證之責任是證據基礎來給予重新考慮，但是裁判法官認為上訴人沒有合理辯解，所以裁判法官在覆核聆訊時，審核過所有證供和證據後，維持原判，判上訴人罪名成立。 上訴人在上訴聆訊時作出自辯。他亦重複在裁判法院時的證供和辯護版本，本席認為裁判法官已經恰當地處理。裁判法官亦有詳細地解釋為何他認為控方證人是可信和可靠的證人，而不接納上訴人的證供。 這是一個事實的裁斷，本席看不到裁判法官有任何出錯。因此這個上訴被駁回，維持原判。 （杜麗冰） 高等法院原訟法庭暫委法官 答辯人：由律政司周天行檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 - 2 - - 3 - 由此 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V 由此 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V