从《民事诉讼法》的修改看民事检察抗诉新抗点.pdfVIP

2008年第6期／总第72期 过2年的同时．还要注意审查有无法定延长的情形。如 的权利，只要没有法律期限上的明确限定，公民申诉的 有，则是检察机关抗诉的理由之一。 期限就不受限制。但最高人民法院的多个法律文件却 二、需要引起注意的几个问题 作出了公民超过两年向检察机关申诉，检察机关抗诉 (一)抗诉无须依当事人申诉的问题进一步得到确认 的法院不受理的规定。这不仅是对公民权利的剥夺，也 修改前的《民事诉讼法》规定的抗诉条件，是人民 是用审判权对检察权的干涉，是不合法的。 检察院“发现”有规定的情形时应当提出抗诉。因此．人 在《民事诉讼法修正案》中启动再审的条件，有一 民检察院启动抗诉程序是依职权进行的，不以当事人 些是采用了最高人民法院《审监纪要》的规定，但对检 的申诉为前提，这是人民检察院作为国家法律监督机 察机关受理申诉两年期限的规定并未采纳。这说明立 关的地位所决定的。但是，许多理论界和实务界人士却 法机关并不赞同限制当事人向检察机关申诉有时问限 认为，当事人的申诉是检察机关启动抗诉程序的必要 制。因此，应由最高人民法院对一些司法解释及法律文 前提．尤其是最高人民法院的一些司法文件作出了许 件中不符合法律规定的情形进行清理。但从再审程序 多限制性规定。例如，申诉人撤诉或按撤诉处理的，抗 上．审判权享有案件的最终决定权，位于诉讼程序的后 诉机关应撤回抗诉，不撤回的就裁定终结诉讼。 位，在清理前，还得注意遵循最高人民法院的这一规 修改后的《民事诉讼法》第 179条将人民法院的再 定。 审立案条件进行了技术上的处理．即将原来的一种分 (三)对发回再审后维持的判决再次提出抗诉的， 为两种：一种是需要当事人申请的．即第 1款规定的 再审法院的同级检察机关如何报送案件将有变化 13种情形：另一种是不需要当事人申请而是依职权启 修正后 《民事诉讼法》将修正前的第 185条第 2 动的，即第2款规定的两种情形——对违反法定程序 款——“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发 可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在 生法律效力的判决、裁定，发现有前款规定情形之一 审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为 的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出 的，人民法院应当再审。这说明．即便是严格奉行“不告 抗诉”中的“应当提请上级人民检察院按照审判监督程 不理原则”的人民法院，在决定再审立案时也不完全依 序提出抗诉”，修改为“应当提请上级人民检察院向同 当事人的申请为前提。 级人民法院提出抗诉”。这对于首次提请抗诉的案件的 《民事诉讼法修正案》对检察机关的抗诉继续使用 程序没有多大影响，但对于再审维持案件再次提出抗 “发现”一词，更加确认了人民检察院行使抗诉权启动 诉的报送案件程序产生影响。例如，基层院对同级法院 再审程序不以当事人的申诉为前提。修正后的《民事诉 的判决提请上一级检察院抗诉后，上一级检察院的同 讼法》对启动再审程序须依当事人的申请还是依职权 级即中级法院发回再审，原审法院再审维持后基层检 的划分只针对法院，对检察机关并无限制。因此，在以 察院欲再提请抗诉，按照原《民事诉讼法》的规定．将案 后的民行抗诉工作中确立这一观念，免受一些不正确 件报送至上一级检察院，上一级检察院再按照审判监 认识的干扰，无论是否有当事人申诉，一旦发现就依法 督程序提请省级检察院向高级人民法院提出抗诉 抗诉。 修正后的《民事诉讼法》明确规定，“应提