一、在对中级法院的裁判提起的上诉案中,终审法院可以审理.PDFVIP

第 7/2015號案件 對行政司法裁判的上訴 上訴人：甲 被上訴人：行政長官 主題：依職權審理的抗辯或先決問題．單純確認行為．騰空碼頭． 行政行為．強制性訂定法律後果的規定．表示意見的行為 裁判日期：2015 年 3月 18日 法官：利馬(裁判書制作法官) 、宋敏莉和岑浩輝 摘要： 一、在對中級法院的裁判提起的上訴案中，終審法院可以審理 那些依職權審理的、且未轉為確定的抗辯或先決問題－例如審理對 屬單純確認的被上訴行為不可作司法申訴之抗辯。 二、單純確認的行政行為不可被提起司法上訴，因其僅限於轉 錄被確認行為的含義 ，儘管有時候基於不同論據認為具有司法可爭 執性，而採用這原則之目的旨在阻止違反對可撤銷行為司法上訴定 第 7/2015號案 第 1頁 出行為期間的規定。 三、行政長官所作的在 15日內騰空碼頭及搬走所有物品的批示 是在運輸工務司司長不批准對該碼頭的臨時占用准照的續期申請， 並命令上訴人在 30日內騰空碼頭及搬走所有物品的行為之後作出， 是對後者的單純確認。 四、上述行政長官批示中有關利害關係人不因騰空碼頭而享有 損害賠償請求權的部分不屬於一個強 制性訂定法律後果的規定，因 行政當局不可在與私人的爭議中確定權利，因此該部分不構成可被 上訴的行政行為，而是一個單純表達意見的行為。 五、上述行政長官批示中有關利害關係人若不搬離其物品將承 擔搬離費用，且對該費用作出估計的部分也不屬於一個強制性訂定 法律後果的規定，仍舊是一個表達意見的行為。若行政當局已經搬 走了上訴人的物品，並要求其支付一個具體金額，情況就不同了， 那時便是一個以“在一個別具體情況中產生法律效果”為目的的行 為 ( 《行政程序法典》第110條 ) 。 裁判書制作法官 利馬 第 7/2015號案 第 2頁 澳門特別行政區終審法院 合議庭裁判 一、概述 甲 (下稱 上訴人) ，針對2012 年 3 月 13日的 行政長官 批示提起 撤銷性司法上訴，該批示命令在 15日內騰空第 XX號碼頭。 上訴人在司法上訴中提出以下瑕疵： －違反行政當局與私人合作原則、保護合理期待原則、善意原 則和適度原則； －就第 XX 號碼頭所謂的使用而言－違反平等原則和適度原 則； －權力偏差瑕疵； －侵犯已形成之權利，尤其是對有關建築的所有權。 第 7/2015號案 第 1頁 透過 2014 年 9月 25日的合議庭裁判，中級法院 裁定上訴敗訴。 甲 不服裁決，向終審法院提起司法裁判的上訴，有關上訴待決， 案件編號為 7/2015 。 透過 2011 年 6月 5日的批示， 運輸工務司司長 不批准對內港第 XX號碼頭的臨時占用准照的續期申請 (准照有效期至 2010 年 12月 31日 ) ，並命令上訴人在30日內騰空該碼頭，搬走所有物品。 上訴人針對該批示提起司法上訴並提出以下瑕疵： －欠缺理由說明； －違反行政當局與私人合作原則、保護合理期待原則、善意原 則和適度原則； －事實前提錯誤； －就第 XX 號碼頭所謂的使用而言－違反平等原則和適度原 則； －權力偏差瑕疵； 第 7/2015號案 第 2頁 －侵犯已形成之權利，尤其是對有關建築的所有權。