论反垄断法缺失及完善--高子程.docVIP

试论《反垄断法》的缺失与完善 　　 ——高子程 摘要：我国《反垄断法》的出台标志着我国竞争法律制度框架的基本形成，完善了我国社会主义市场经济法律体系。但从司法实践的角度解读这部法律，缺憾颇多，有修补与完善之必要。 关键词：反垄断法　　执法结构　　救济 反垄断法是维护经济民主和经济自由的基本法，有“经济宪法”之称。我国《反垄断法》旨在保护公平竞争，其规定涵盖了市场经济中几类主要的垄断行为，是我国立法史上第一次系统的反垄断立法，标志着我国竞争法律制度基本框架的形成，但其立法缺失及其导致的执法浪费与混乱非同小可，亟待调整，从而达到鼓励创新、促进自由竞争、优化配置资源的功能。 一、我国《反垄断法》的重大缺憾 “每种垄断的形式都隐藏着欺骗消费者的危险性,使经济停滞不前” 。“从严格意义上说，竞争法乃至整个经济法的着眼点，并不在于对单个竞争者利益的保护，而在于实现社会公平正义”。当前经济生活中存在着一些企业滥用市场支配地位垄断市场的现象。解决这个问题的有效途径之一，是通过制订反垄断法，促进和保障各类企业在公平竞争中发展壮大，同时防止企业形成较大规模后产生垄断窒息竞争，进而促进优胜劣汰机制的形成和经济增长方式的转变，并为之提供有效的法律保障。此次出台的反垄断法对垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中有了明确的具体规定，但也有其巨大缺陷。这种缺憾会在很大程度上损害遏制反垄断的力度与效率。 （一）执法机关不明问题 考察各国的垄断法，为保障反垄断的有效执行，多数国家都由立法直接创设专门的执法机构来执行反垄断法，如美国反垄断法的执行机构是联邦贸易委员会和司法部反托拉斯局，日本、韩国的是公平交易委员会，德国是联邦和州卡特尔局。这些执行机构都是通过立法创设的，相对其他执法机关，其地位超然。 我国《反垄断法》对反垄断执法机关未予明确，即使根据国务院制定的“三定”方案，反垄断执法机构仍呈现三架马车（国家工商总局、国家发展和改革委员会、商务部）并存状态，其结果必然导致扯皮和行政资源浪费，尤易滋生执法标准不一，执法效率低下，执法尊严受损等弊端。故而急需完善。 （二）反垄断法作为专门法与相关法律的编篡问题 打破行业垄断本来是《反垄断法》重点解决的问题之一。在《反垄断法》生效之前，行业监管法对行业垄断的规制起到了重大作用。然而在《反垄断法》出台以后，如何协调《反垄断法》和行业监管法之间的关系，是依据行业监管法还是依据《反垄断法》来制止垄断性行业的垄断行为，成为了一个很大的问题。同时在执法过程中，由于《反垄断法》和行业监管法都规定了各自的反垄断执法机构，所以在执法权的行使上也必然存在冲突。这是两个密切相关的问题，前者涉及到反垄断法与行业监管法之间的关系，后者涉及到反垄断执法机构与行业监管机构之间的关系问题。在反垄断法出台后应当明示相关废改之内容。 （三）《反垄断法》罗列的法律责任不尽完善 法律责任制度的价值在于实现法的目的，既表现为对违法行为的制裁又表现为对受害者的救济。然而我国的反垄断法对法律责任的相关规定过于简化且不明确，这样会给司法实践带来诸多困难。 第一，关于民事责任，《反垄断法》第五十条规定:“经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。”须知, 反垄断法的法律属性决定其民事责任制度是一种私力救济机制,但民事责任实施的效果应不仅仅使受害者得到补偿，还应当防止违法者受益。但是，我国反垄断法关于民事责任的规定过于笼统，难以承担支撑私力救济实施机制的重任。 第二，关于行政责任，《反垄断法》规定第四十六条、四十八条分别规定了经营者尚未实施垄断协议、经营者集中两种垄断行为的行政罚款以50万元为上限，这样一个罚款额度使一些大垄断行业的垄断经营者几乎感觉不到处罚之痛。须知，上限为50万元的罚款，对所有大型企业而言是微不足道的，根本起不到反垄断法应有的威慑和制裁效果。 第三，关于刑事责任，《反垄断法》第五十二条规定，“对反垄断执法机构依法实施的审查和调查，拒绝提供有关材料、信息，或者提供虚假材料、信息，或者隐匿、销毁、转移证据，或者有其他拒绝、阻碍调查行为的，由反垄断执法机构责令改正，对个人可以处二万元以下的罚款，对单位可以处二十万元以下的罚款；情节严重的，对个人处二万元以上十万元以下的罚款，对单位处二十万元以上一百万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《反垄断法》第五十四条规定，“反垄断执法机构工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊或者泄露执法过程中知悉的商业秘密，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予处分。”以上可见对于构成犯罪的 垄断行为，反垄断法没有规定相应的基本犯罪构成要件、后果要件及其应当承担的刑事责任。所以在刑事责任的构成和追究条件方面，《反垄断法》存在明显缺失。 第四，我