论审判公开原则学年论文(1).docVIP

论审判公开原则 ———从当前热点刑事案件的审判为例 摘 要 法谚：“公正不仅要实现，而且要以看得见的方式实现”。人民法院是国家的审判机关，代表国家行使审判权，在这个意义上，法院被认为是社会公正的最后的“守护神”，也是维护社会公平正义的“最后一道防线”。 审判公开原则是我国诉讼法中的一项重要原则。我国宪法第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特殊情况外，一律公开进行。”都在总则中规定了审判公开的原则。审判公开原则审判公开是指，人民法院审理案件和宣告判决，公开进行，允许公民到法庭旁听，允许新闻记者采访报道，也就是把法庭的全过程，除了休庭评议之外，都公之于众。具体而言，包括三个方面的内容：一是审理过程公开。法院审法律规定的特殊情况以外，一律在法庭上公开的进行，允许公众旁听，允许新闻媒介采访、报导。二是审判结论公开，即公开宣判。判决书及其据以下判的事实和理由应以公开的形式宣布，允许新闻记者报导，法庭也应向社会公告。三是审判公开的对象既包括向当事人公开，也包括向社会公开。此外，认为，审判公开还应包括裁判文书公开。我国1979年第一部《刑事诉讼法》在总则中明确规定了审判公开原则我国宪法第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特殊情况外，一律公开进行。 商南县委宣传部部长郑晓燕对于开庭时媒体能否到场的问题说：媒体想进入庭内旁听很困难，因为审判庭只能容纳六七十个人，即使有媒体获准进去，也不能录像录音。郑晓燕建议媒体最好不要到场，届时宣传部将会给所有媒体发通稿，内容都是经过司法部门核查无误之后发布出来的。 这些受全国瞩目的案件审判中都存在着严重违反公开审判原则的错误。法院、法官在审判中滥用司法权，违背了审判公开的原则。审理案件时，虽然明为公开开庭审理，司法机构却采取种种手段进行“闭门审理”。 同时，对依法不公开审理的案件，也有一些违背法律的情况。如贵州习水案，因为涉及被害幼女个人隐私，依法不公开审理，那么，只要是与案件审理无关的人，无论是谁，都不能进入庭审现场。开庭时，除本案的审判人员、书记员、公诉人、律师、值庭人员、司法警察和其他诉讼参与人在场外，不允许其他任何人进入法庭。而不应该有协商的余地。 审判公开作为监督司法、保障民权的一项制度设计，在现实中发挥的作用却极为有限。绝大多数参加人只是诉讼当事人和代理人的公开审判案件，审判公开原则无法发挥其真正的监督功能。虽然审判公开原则和相关制度早已经写进我国宪法和三大诉讼法中，但司法过程中各种有法不依、司法腐败、任意侵犯当事人合法权益的现象依旧层出不穷。 三、审判公开无法完全实现的原因 （一）现行立法的不足，法律意识淡薄。 1.对审判公开原则的双重性意识不强烈，审判公开不仅仅是审判机关的权力，更是当事人、社会公众的权利。但是就目前的社会现状而言，无论是立法还是司法机构和当事人，我们对审判公开原则的双重性意识不强烈。 我国宪法在第三章“国家机构”第七节第125条规定：“人民法院审理案件，除法律另有规定的特别情况外，一律公开进行。”相应的条文在美国宪法中是出现在人权法案第6修正案中：“在一切刑事诉讼中，被告享有由犯罪发生地的州和地区的公正的陪审团予以迅速和公开审理的权利。”从二者在宪法中所属的模块不难看出：中、美两国对审判公开的定位是不同的。中国的审判公开原则更多的是作为国家机关活动的一项基本准则，而美国则把它作为刑事被告的一项基本权利。这其实是“权力本位”与“权利本位”两种观念的差异。 由于历史的原因，我们国家无论是司法人员还是普通公众的法律意识都很淡薄，司法人员任意剥夺当事人司法权利和社会公众的知情权。随着公众对自己的权利意识追求的提高，同司法部门的冲突在所难免。 （二）司法权不独立。 在三权分立的国家，由于立法权、司法权、行政权的相互制约和其他一系列的制度保证了司法权的独立与尊严。由于司法权的独立，美国的法官只需要忠于美国的宪法，忠实地维护宪法和法律的庄严，而不受制于政府或是社会舆论。 但是在我们国家，由于没有分权制约，司法权受到于行政权制约，甚至从属于行政权。所以在很多案件中，只要一涉及政府相关部门，审判就无法公开，不仅如此，法院还要千方百计的阻挠审判公开。我国目前法院审判中官员受贿案件几乎从不公开审理这一潜规则就是如此。在陕西“周老虎”案件的庭审，所有的媒体记者和公众都无法拿到一张“旁听证”，所谓的“旁听证”由政府分发给其在职人员，目的就是让本应公开的庭审变为内部的“闭门”审判。这些政府司法现象都造成了在社会公众的心中，法院就是代表政府，不过是政府的一个机构。这也是一个导致目前审判公开与社会监督的关系处于对立状况的原因。 （三）对审判活动无法进行有效监督制约 依据法律规定，人民代表大会、上级人民法院、检察院和社会公众都有对司法监督的权利。但是由于现阶段人民代表大会制度