“凯丽打官司”案例分析.pptVIP

《凯丽打官司》案例分析 民法学习小组第7组 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 一、案情回顾 2004年6月份，凯丽和上海健桥医院合作拍摄过一部宣传片，当时上海和平影视艺术中心（上海健桥医院授权制作宣传片的公司）与北京艺百合文化传播有限公司（凯丽当时所属的经纪公司）签订了一份形象使用协议，协议规定凯丽的形象只限于在本宣传片中使用，拍摄的剧照也仅限于为该片电视播出服务，其他任何形式的广告形象发布均不得使用凯丽的形象。而同时，健桥医院与其授权制作宣传片的上海和平影视艺术中心签定的协议规定凯丽的形象可以广泛使用于影视、平面、网络和户外。这两份存在差异的协议，导致健桥医院把凯丽的形象和一些治疗男女生殖系统疾病的医疗广告刊发在一起。除此之外，在上海某些街道的灯箱上、公交车上的移动电视里也都有凯丽的形象和医院的广告同时出现，甚至凯丽的照片也被放大后立在了一家医院的门口。凯丽认为健桥医院滥用自己的形象的行为，在侵犯自己肖像权的同时对她的精神也造成了巨大的打击。于是把健桥医院告上了法庭。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 二、涉案单位及人员 人员 凯丽 赵红 单位 上海健桥医院 北京艺百合文化传播有限公司 上海和平影视艺术中心 上海和平影视企业公司 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 他们之间的关系 凯丽 艺百合文化传播 有限公司 上海健桥医院 赵红 上海和平影视 艺术中心 上海和平影视 企业公司 经纪公司 诉其侵犯肖像权 代表凯丽 签订形象使用协议 受委托联系凯丽 策划拍摄宣传片 代理人 是其下属部门 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 三、案情焦点 本案焦点在于两份合同的差异上，那么这两份迥异的合同它们的效力如何呢？让我们先来分析一下这两份合同的效力。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 两份合同的效力分析： 两份合同的比较： 第一份合同 甲方：上海和平影视艺术中心 乙方：北京艺百合文化传播有限公司 这份合同规定凯丽的形象只限于在本宣传片中使用，拍摄的剧照也仅限于为该片电视播出服务，其他任何形式的广告形象发布均不得使用凯丽的形象。它没有违背凯丽的意思，并且是在授权范围之内，况且签署这个合同也没有违法的地方，所以这个合同是合法有效的。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 第二份合同： 甲方：上海健桥医院 乙方：上海和平影视艺术中心 这份合同中关于凯丽肖像使用权的范围包括影视、平面、网络和户外广告。 《中华人民共和国合同法》第五十六条第二款：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。比如和平影视承诺健桥医院可以在电视宣传片范围之内使用她的肖像这部分是有效的，而另一部分是和平影视承诺健桥医院可以以其它的形式使用肖像，这显然是违法，因此无效。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 两份合同的效力 第一份合同：有效 第二份合同：部分有效 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client P