一例意外险诉讼案件思考.docxVIP

一例意外险诉讼案件的思考一、案例简介被保险人A向某保险公司投保意外险，保额30万元。保单生效期间，被保险人于2010年7月16日在某市区内一道路上驾驶轿车行驶过程中，在一红绿灯路口左转弯时，与一辆快速行使的货车发生碰撞，致使被保险人当场死亡。交警部门根据尸检报告意见认定被保险人因交通事故死亡，其血液中酒精浓度为50.64mg/dL，属酒后驾驶，交通事故认定书认定被保险人在事故中无责。 二、理赔情况保险公司根据交警出具的事故认定书认为被保险人在事发时属于酒后驾车，符合保险合同“责任免除”项第七条“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾、烧烫伤或在医院接受医疗的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”中第三款的责任免除情形，遂于2010年9月10日发出拒赔通知书。 三、诉讼情况被保险人受益人不服保险公司的拒赔决定，于2012年6月28日向当地法院提起诉讼，要求保险人按照保单限额给付保险金30万元。一审第一次庭审过程中，原被告的争议主要为“1、被保险人是否是酒后驾车；2、被保险人死亡是否适用合同免责条款；3、保险人是否尽到免责条款说明义务”，其中，第2点经保险人阐述条款后被保险人律师没有提出明确的反驳意见，第3点在保险人举证投保人签章的投保书后被保险人律师也未再提出反驳意见，其对免责条款的效力无争议。双方争议的焦点主要在第1点，被保险人律师提出血液中的酒精检测是在事故发生几天后才进行，高温天气下尸体血液本身就可能分解产生酒精，对此双方一直争执不下。一审法院审核后认为：交警出具的事故认定书认定货车肇事司机超速超载行驶与本次事故的发生具有直接因果关系，负事故全部责任，虽然被保险人血液内检测到酒精，但交警部门已认定被保险人饮酒与事故的发生没有直接因果关系，由此可以认定，本事的近因是货车司机超速、超载以及处置措施不当，是对被保险人的死亡起决定性、有效性的原因，该近因属于保险人的保险责任。被保险人体内的血液酒精含量与本次事故无直接因果关系，不论被保险人在事故发生时是否存在酒后驾车，保险人以被保险人酒后驾车属责任免除情形为由的抗辩意见缺乏依据，不予采信。一审判决保险公司支付保险金30万元。判决后，保险人不服一审判决，提请二审，二审庭审中，被保险人律师认为：近因原则是保险的基本原则，在司法实践中已成为判断保险人是否应承担保险责任的一个重要标准，亦为判断责任归属的重要依据。除此之外，被保险人律师在二审答辩意见中没有对合同效力和免责条款效力提出异义。二审期间法官尝试调解，但被保险人律师坚决不同意调解。最终法院判决认为：原审查明事实清楚，判决结果正确，但判决理由及适用法律有所不当，根据《保险法》第十七条第二款的规定，保险人对于免责条款仅加黑处理，未能证实其在该条款之外尚有向投保人作出进一步解释和说明的相关事实，故应认定保险人对讼争免责条款未尽明确说明义务，该免责条款不产生效力，对保险合同双方当事人不具有法律约束力。二审判决保险人赔偿被保险人30万元。四、案例思考一审判决中，法院根据《交通事故责任认定书》所认定的内容，即被保险人死亡的近因是第三方意外事故导致，且被保险人是否酒后驾车与本次事故不存在因果联系为由，判定保险公司败诉。根据事故各项证据，保险人认为被保险人因意外事故死亡属实，但被保险人的行为属保险合同条款第七条第三款的责任免除范围。本案一审判决中认定，本事故的近因是肇事货车超速、超载，致遇情况措施不当，该行为与事故的发生有直接的因果关系，被保险人在事故发生后虽测出血液中有酒精含量，却与事故没有因果关系，不是事故的近因。并因此认定，本起交通事故的近因属于保险人的承保风险，保险人依法应当予以赔偿。法院未对法庭争议的被保险人是否酒驾进行判定，而是避开条款约定的免责前提，直接将死亡的原因为意外事故的事实属于保险责任进行判定，没有解释保险条款中的除外条款是否有效，是否适用。笔者认为，一审法院的判决是不恰当的。首先，根据我国《道路交通安全法》和《刑法》的相关规定，酒后驾车是一种危害公共安全并为法律明文禁止的高度危险行为。因被保险人故意违反交通安全法规，造成保险标的风险不合理加大，如果将该行为纳入保险责任范围，不利于遏制此类严重违法行为，而且造成此类严重交通违法行为成本轻易转嫁的不良社会效果。因此，上诉人将该类行为列入免责条款，亦符合《中华人民共和国保险法》第四条，在从事保险活动中尊重社会公德，不得损害社会公共利益的规定。其次，保险实务中近因原则的适用所解决的是损害结果与承保责任之间的因果关系，近因虽然是判断保险责任的标准，也是原因除外责任的判断依据，但是其恰恰不适用于保险责任中的期间除外。所谓期间除外，就是