博客日报VC创业者狼羊.docVIP

博客日报：VC：创业者＝狼：羊，3月21日 ??????已阅1068次 research按：对比阅读，这里有两文章，一则是《美国VC的中国模式》，一则是《一个工程师眼中的风险投资家》；前者是行内人自叙，后者是创业者观察。对比起来看，能够发现很多内幕，VC和投资者实际是狼和羊的关系，VC是老奸巨猾的强势群体，创业者是天真幼稚的弱势群体。VC纯粹是为了赚钱而投资，或者说为了吃羊而养羊，而羊们也逐渐领悟了自己命运，并表达了无奈的反感。业界常说，VC绝不会雪中送炭，这词往往带有一些道德色彩，但其实，VC不过是为了自己能吃饱饭而已，而把自己视为弱势群体的创业者，其实有些时候也可以强硬起来（他们自己没有意识到而已）。这很有意思。－－－－－－－－－－－－－－－－－－美国VC的中国模式 　 2007年03月20日 09:48? 21世纪经济报道? 泰德·施雷恩 　　KPCB进入风险投资行业已经有大约35年的历史了。我们最主要的投资目标是那些初创公司，最感兴趣的领域是信息技术（IT）和IT基础设施。一年前我们的计划之一是进军国际市场。这完全是项新的挑战。老实说，我们有90％的投资都是投向公司方圆60平方公里以内的公司，我们以前的“外国投资”其实就是犹他州的盐湖城。 　　中国的风险投资者以前多数来自金融行业，而美国的风险投资者都拥有企业运营背景。比如我在从事风险投资之前曾经花费十年的时间创建了一家软件公司。中国的风险投资都是以IPO（首次公开募股）为中心展开——我认为这种想法非常可怕。在风险投资行业，我们更愿意把自己视为公司缔造者。我们来这里的目的是创建公司，IPO只是这个过程中的环节之一，是我们的投资获得回报的方式之一，但它并不是比赛的终局。 　　2000年以来亚洲共有39起科技公司的IPO，其中25起等于或者低于他们的询价。这说明大家对于未来，即公司发展缺乏关注，资本市场最终会意识到这点，并且出现对抗性的情况。一味追求上市还说明了一些其它的问题：现有的人才无法消化投资，管理人才匮乏……那里的聪明人真的很多，但他们的工作效率真的不高，责任制也没有建立起来。 　　另外，中国的合同法执行力度也不够。这也是我们不在中国做大量与知识产权相关的风险投资的另一个原因。但政府也意识到这个问题，他们也不希望自己的知识产权被侵犯。 　　总之，在中国投资心里有点打鼓，因为你不知道事情会怎样发展，你不知道“政府明天会有怎样的态度”。眼下政府对所有的投资都来者不拒，但如果他们突然不欢迎投资，事情就可能发生变化。 　　“连锁店”模式可长久实施 　　美国风险投资公司进入中国市场的模式其中第一种是“没有领导者”模式。风险投资者初入中国市场的时候选择的就是这种模式。他们会“匆匆飞来中国，再匆匆离去”。这几乎与我坐镇一家我们投资的中国公司的董事会相似：我生活在美国，我每年来中国两次。我们同意随时通过电话和电子邮件等方式保持联系。风险投资者在公司进行选择性投资的时候就采用这种“没有领导者”模式。 　　第二种模式是烤鳗鱼卷。美国的风险投资公司会在中国当地聘用许多没有经验或者经验不足的人才，但却不会真正授权给他们。然后其中有一个中心人物是初来乍到的美国人，他们做出决策，但是他们没有在当地操作的经验，也不清楚在当地做投资决策需要考虑哪些因素。 　　接下来是北京烤鸭模式。北京烤鸭的意思是投资当地的投资基金：我们就直接去投资；我们在他们的基金里投入1000万美元，这样我们可以看看他们用这些钱做些什么投资，并且学习一些经验。但是这条道路其实行不通。或许你可以看到他们做了什么投资，但你却学不到什么。你只是对这些人的投资有些粗浅的了解而已。 　　最后一种模式是持久性的模型。我就将其称为连锁店模式。你可以在当地寻找专业的经理人，专业的风险投资者，然后出钱将他们招至麾下。他们会成为你公司的一部分，也可以让他们成为普通的合伙人。但他们都是中国当地的人才，他们都是有实战经验的风险投资者，拥有足够的资历，可以自己做决策，你不需要在美国遥控他们。我想这是在中国进行风险投资唯一可以长久实施的模式。 　　而在印度，我们投资准则是选择性投资。也就是采用没有领导人的模式。但我们也会在当地寻找一些比较初级的人才，属于前面谈到的没有领导人加上烤鳗鱼卷的模式。 　　我们在中国只进行过两项投资，一种是被动的，即我们并没有加入董事会，另一种是作为董事入主董事会。我花了绝大部分时间来寻找CEO。我必须信任这个人，你知道有很多做假账之类的事情。我必须让自己相信，即使我身在五六千英里之外，我也可以相信这个管理团队在做正确的事，正确合法的事。 　　中国公司多走重复路线 　　中国眼下创新并不多见。至少在五至七年的时间内不会出现大量创新的原因。现在走重复路线的公司很多。我想这也没什么。譬如说，百度正在迎战谷歌，阿里巴巴和当