客观性-理想类型与“伪道德中立.docVIP

——评罗卫东的“重返韦伯” 　　原载《浙江社会科学》2006年第6期 　　内容提要：本文依据作者本人对韦伯社会科学方法论的理解，针对学术界出现的一些以韦伯的“价值中立”为名，要求在社会科学中消除“道德专制”、强调经验科学的“纯粹技术性”等观点和立场进行分析和批判。作者认为，韦伯不但没有为经济学等经验科学向自然科学靠拢提供任何理论依据，相反，他在《社会科学方法论》中始终强调社会科学与自然科学在目标上的根本区别，强调社会科学的“客观性”依赖于文化价值而不同于自然科学的客观性。文章通过对韦伯的“理想类型”概念的理解，着重分析了经济学自然主义倾向中实际隐蔽着的“伪道德中立”。 　　关键词：客观性；价值判断；理想类型：“伪道德中立” 　　罗卫东先生在“社会科学工作者的理性自觉：重返韦伯”（注1）一文化中提出了一个“道德专制”的问题。许多年前，一些自然科学家就已经提出他们对“道德专制”的抗议，今天，经济学家又提出了同样的抗议。这是一个很值得探讨的问题：人类之中是否真的应该允许一批人可以对自己的行为后果不承担任何道德责任，只要他们是以“科学”的名义？自然科学家称自己只是研究客观事实问题，不讨论价值问题，因而有资格免于道德追问。经济学家们说他们的学科是“去道德化”程度最高的社会科学，只探讨达成给定目标的纯粹技术问题，不涉及价值问题。所有这些似是而非的结论，都源于一个假设：经济学与自然科学一样，都只探讨具有“客观性”的现实实在问题。据此，罗卫东先生援引韦伯的“社会科学与社会政策中的‘客观性’”（注2）一文作为依据提出：“对于当下中国的社会科学理论的发展，当务之急应该是消除道德专制的危险和廓清（社会科学）应有的功能边界。” 　　卫东先生的文章很有气势，也很直率。但在我看来还是存在着许多问题，其中有一些问题，我个人的感觉是源于卫东对韦伯作品的误读，另外还有些问题是需要花费一些精力来梳理后才能显现出来。本文不可能对所有这些问题一一加以清理，只准备就韦伯作品（特别是《社会科学方法论》）的文本理解与罗卫东先生做个讨论。 　　一、什么是社会科学的“客观性”？ 　　其实，读过韦伯原著的人立刻就会发现，罗卫东的文章似乎只涉及了韦伯“客观性”一文的第Ⅰ部分，关于这一部分的内容，韦伯在开篇中就声明了：“无论是以编辑的名义做出的论断，还是给《文献》提出的任务，都与作者的个人观点无关。”他自己“只对第Ⅱ部分的形式和内容负责”（Weber1949，49）。其实，在文章的第Ⅰ部分中，并没有谈及社会科学的“客观性”是什么的问题，而只是对“价值判断”与“经验知识”做了严格区分，并重点说明不可能从经验知识中推论价值判断。但是，这种区分不仅没有得出一个所谓经验科学具有自身“客观性”的结论，更没有推出经验科学可以不经受道德评判、可以以经验科学的名义“去道德化”；相反，正是这种区别才真正导致了“客观性”问题的出现。所以，在这一部分结束时，为了响应第Ⅱ部分的主题韦伯才提出了“客观性”的问题，即在我们对“价值判断”和“经验知识”做出原则的区分时，我们实际上预先假设了存在一种绝对有效的知识，即关于经验社会实在的分析整理；但正是这个预设在“我们所要讨论的社会科学的客观有效真理的意义”上成了“我们的难题”（Weber.1949，63）。 　　这个“难题”源于我们意识到了预设与方法、概念之间的冲突；意识到了观点的经常变换以及概念的经常重新规定；意识到了分析的理论方式与历史方式之间的不可逾越的鸿沟；或者，像韦伯文章中那位“绝望的维也纳考生”曾经悲伤地抱怨的，它构成了“两门经济学”（（Weber.1949，63）。正在这个地方，在第Ⅰ部分结束的最后一段话中才真正道出了文章的主题：“在这种情况下‘客观性’的含义是什么呢？这就是下面要讨论的问题。”（（Weber.1949，63）然而，正是在韦伯要开始讨论问题的地方，罗卫东的视野终止了；或者说，罗卫东借韦伯名义得出的经验科学“去道德化”和消除“道德专制”的要求，在逻辑上却先于韦伯的发问。 　　从最概括的层面上说，第Ⅱ部分讨论了两个问题：一是社会科学的文化含义；一是韦伯方法论中最让人困惑的“理想类型”问题；但是这个部分中的第一个问题还是第Ⅰ部分的逻辑延续，在第Ⅱ部分中它只是为第二个问题，即“理想类型”问题做了一个铺垫，“客观性”问题的关键，还是在于“理想类型”。当然，铺垫也很重要。 　　在最初建立社会学的过程中，社会学的创始人孔德坚决拒绝了一门在他看来是不可能成为科学的学科──心理学。孔德从实证主义立场出发，认为人的全部心理功能只有通过生物学和社会学才能得到恰当的研究。正是这种过分强调外部观察而忽视了反思和内省的实证主义立场，使得狄尔泰（Wilhelm Dilthey ）对社会学产生了反感，认为一种只考虑外部经