案例解析国光电器.docVIP

案例分析——财产保险合同纠纷 【审理法院】广东省高级人民法院 【案件字号】 【审理日期】2001.12.21 【调解日期】 【案件分类】财产保险合同纠纷 ? 【全文】 国光公司诉人保广州分公司营业部应依保险合同约定的范围赔偿包括联营对方财产在内的保险标的损失案 【案情】 原告：广州国光电器有限公司。 被告：中国人民保险有限公司广州分公司营业部。 1996年2月8日，原告广州国光电器有限公司（以下简称国光公司）与广州普笙音箱厂有限公司（以下简称普笙厂）签订《联营协议》，约定双方在优势互补的前提下对汤姆逊及飞利浦所订购的音箱生产项目进行合作：（1）国光公司根据订单情况分期投入生产周转金，进行原材料的购买，所投资金作为联营资金，双方共同承担风险；（2）普笙厂负责提供场地，组织生产，对产品质量负责；（3）普笙厂采用国光公司扬声器生产两个客户的音箱，并以采购价格比通常价格高8%作为对国光公司的投资回报；（4）产品销售由普笙厂负责，对外签订购销合同亦以普笙厂名义签订，货款统一划入普笙厂账户，凡大宗采购行动应双方审定供应商及价格；（5）生产中重大问题双方协商确定，国光公司对每批原材料的入库存放及使用有权进行监督，对普笙厂生产有义务进行协助；（6）在国光公司回收投入资金前，如普笙厂有利润，应先安排偿还投入资金再分红，偿还资金不少于税后利润70%，在国光公司回收投入资金后，普笙厂按销售利润分配10%给国光公司作投资回报，直至2000年；（7）因不可抗力导致资金不能回收或其他损失，由双方共担风险，但在普笙厂偿付税收及工资后，国光公司对投入资金有优先索偿权，现金不足偿还时，存货补偿；（8）联营期限暂由1996年至2000年。 1997年3月29日，国光公司作为投保人向被告中国人民保险有限公司广州分公司营业部（以下简称保险公司）出具《企业财产保险投保单》予以投保，内容为：险别基本险；总保险金额2900万元（其中固定资产900万元、存货1000万元、在建工程1000万元）；保险费总额34800元，以估价价值投保；保险期限自1997年3月31日起至1998年3月31日止；被保险人地址广州白云区雅瑶镇（国光公司住所地），财产坐落地址广州白云区花都东境和白云区神山石龙；特别约定本单过户给南洋商业银行广州分行。同日，保险公司向国光公司出具《财产保险综合险保险单》，同意依照财产保险综合险条款及其特别约定条件承担保险责任。该《保险单》的内容除保险责任期限至1998年8月30日止以外，其余均与上述投保单相同。 1998年3月15日，位于广州白云区神山石龙的普笙厂仓库发生火灾，烧毁、烧损部分仓库及存货。次日，国光公司向保险公司提交《保险出险通知书》及《损失情况》。《损失情况》列明：“普笙”材料、成品、存货损失共5027066.45元；“国光”喇叭损失747311.32元；“国光”仓库损失100万元，合计损失6774377.77元。（本案审理中查明：上述《损失情况》中，“国光”仓库已转移给普笙厂所有，其他财产除“普笙”材料中价的“压塑厂塑胶”以外，均是普笙厂依据联营协议用国光公司所投入的联营资金购买并用于联营经营的财产）。保险公司经理赔，以保险合同所约定的财产损失应是国光公司提供给普笙厂生产音箱用的喇叭损失为由，仅同意赔偿存货损失747311.32元、施救费用44626.60元。 同年7月20日，保险公司支付50万元预赔款给国光公司。嗣后，因双方就赔偿数额协商无果，国光公司以保险公司未依约理赔为由，向广州市中级人民法院起诉，请求判令保险公司支付《损失情况》中除“国光”仓库以外的其他财产损失的保险赔款5774377.77元。 保险公司答辩称：国光公司投保时没告知保险财产属联营性质，违背了告知义务，无权请求赔偿。国光公司对保险财产不具备保险利益，理由是：（1）国光公司与普笙厂的《联营协议》不具备共担风险性质，属于无效合同，基于该合同产生的经济上的利害关系不受法律保护；且国光公司与普笙厂有经济上的利害关系不等于国光公司对普笙厂的财产有经济上的利害关系，故国光公司对《损失情况》中“普笙”财产无保险利益。（2）国光公司无证据证明《损失情况》中“国光”喇叭由其所有，故对该财产也无保险利益。综上，双方保险合同无效。请求驳回国光公司的诉请。 【审判】 广州市中级人民法院经审理认为：国光公司与普笙厂于1996年2月8日签订《联营协议》，约定双方合作生产经营汤姆逊及飞利浦音箱，由国光公司提供扬声器，负责向银行借款作为生产周转金，资金回收的风险由双方分担；普笙厂保证购买国光公司的扬声器，负责音箱的生产、质量、销售及货款回笼等。该联营协议没有约定、实际履行中双方亦无依法组建联营体进行共同经营，因此，国光公司与普笙厂依据《联营协议》发生的是合同型