法理学三个案例分析.docVIP

法理学的三个案例分析 主要依据观点：自然法学派 案例一：纳粹军官的申辩 分析：从案例中可以看出，纳粹军官用德国国会1945年《紧急法令》为自己辩解，然而，这部《紧急法令》是法律吗？首先，我认为，1945年的《紧急法令》并不是一部真正意义上的法律，分析法学派强调应该将法律和道德伦理等区分开来，然而，价值无涉的法律往往也是最没有用的法律，若实在法违反正义达到不能容忍的程度，它就失去了其之所以为法的“法性”，甚至可以看作是非法的法律。 文明社会的状态”而是处于“自然状态”，因此本案裁决应依据自然法。实定法应建立在人类可能共存这个基础之上，法律根本指向在于促进和改善人的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。 我们是如此的珍视生命，以致于我们总是倾向于更多的人而不是更少的人在悲剧事故中存活下来，四人得以幸存耗费了极大的人力和物力，如此再把四人判死刑，对民意和社会将会造成极大的影响。“故意”的功能在于表明“犯罪意图”，被告非基于盲目冲动而杀人，存在一种自我保护的动机，而且没有其他合理的选择。杀人之所以是正当的，不是因为缺乏故意，而是公共政策支持人们选择较小的恶，而不是较大的恶。因此，我认为不能判幸存的四人为故意杀人罪。