基于委托代理视角的我国反洗钱监管.pdfVIP

▲反洗钱国际学术研讨会论文集 基于委托代理视角的我国反洗钱监管 周世成o (厦门大学金融系) 内窖提要：在监管者和金矗机构之同存在着信息不对称，金融机构从理性角度出发将选择 洧极反洗钱。这不符合监管者的目标。本文运用委托代理理论对这一监管关系进行分析，并通 过一个简单的模型的构建，提出监管者可以通过设计一个货币补偿与监察相结ft．的激励相容计 划解决委托代理问题。 关键词：委托代理 反洗钱 监管 一、问题的提出 《中国人民银行法》(2003)赋予中国人民银行反洗钱监管的职责。《反洗钱法》(2006)规定 所有金融机构负有反洗钱义务。根据《中国人民银行法》(2003)第32条规定：“中国人民银行有 权对金融机构以及其他单位和个人的执行有关反洗钱规定的行为进行检查监督”，2004年4至 8月，中国人民银行组织开展了第一次全国范围内的商业银行反洗钱专项检查。“各商业银行 共组织了33705个自查小组，投入检查人员107059人次，自查机构数量87785个。人民银行 各分支行共成立检查组752个，动用检查人员3906人次，对182家商业银行主报告行进行抽 查，抽查率平均达到了41．18％。人民银行反洗钱局于10月中旬抽调30余人，组成两个检查 组，分别对中国工商银行和上海浦发银行总行进行了现场检查”(反洗钱报告第12页)。可见监 管当局是做了精心准备的。那么效果呢?“检查过程中，发现了30余起有价值的涉嫌洗钱等经 济犯罪案件的线索。这些案件部分仍在跟踪调查，部分已移交公安机关”(反洗钱报告第12 页)。“此次检查共有18个省(自治区、直辖市和计划单列城市)人民银行分支行对80家商业银 行的主报告行进行了处罚，其中，对49家商业银行进行了罚款处罚，罚款总金额173．1万元，对 31家商业银行进行了警告处罚。另外，18个省(自治区、直辖市和计划单列城市)人民银行分支 行也对违规金融机构进行了通报批评，并要求进行限期整改”(反洗钱报告第12页)。 从上述现场检查的情况来看，监管当局投入的成本是巨大的，收到的效果却因为缺乏实际 违规的数据而不太好下结论。不过有一点是可以肯定的，那就是，金融机构主动参与反洗钱的 积极性不高。金融机构参与反洗钱有主动(或积极)参与和被动(或消极)参与之分。金融机构 的主动参与对于我国反洗钱来说是至关重要的。金融机构处于反洗钱的最前沿，其行为直接决 定了反洗钱的成败。作为营利性机构，金融机构追求的是利润最大化。因此金融机构在被要求 反洗钱时也会考虑相应的成本和收益。金融机构反洗钱无疑需要很高的成本，包括监管的奉行 ①作者简介：周世成，厦门大学金融系，博士研究生。 62 基于委托代理视角的我国反洗钱监管▲ 成本以及由此可能带来的客源流失等，而收益则主要体现在社会收益(我国当前的反洗钱监管 制度只是规定了金融机构负有反洗钱义务，对于违犯该法的行为进行处罚，而对于金融机构尽 心尽职完成反洗钱工作如何进行奖励却没有作出明确规定)。于是，反洗钱就成了金融机构不 想做又不得不做的一项工作，其效率也就可想而知了(即被动参与)。因此，要顺利开展反洗钱， 得到商业银行的主动参与是最为关键的一条。 那么，怎样才能让金融机构由被动参与反洗钱变为主动参与反洗钱呢?本文试图用委托代 理理论来分析信息不完全条件下中国人民银行和金融机构之间的反洗钱监管关系，通过构建一 个简单的模型阐明，中国人民银行可以通过运用“大棒加胡萝卜”政策使得金融机构自愿努力开 展反洗钱工作。 二、一个简单的模型 根据金融监管社会利益论，中国人民银行代表社会公众的利益，对金融机构反洗钱行为进 行监管。这里人民银行是委托人，金融机构是代理人。人民银行目标是尽可能减少洗钱犯罪， 实现社会福利最大化。金融机构目标则是利润最大化。金融机构反洗钱一般来讲没有直接的 利润，但是却有成本。因此，从金融机构自身利益最大化角度出发，其目标和委托人目标存在着 冲突。在《反洗钱法》规定金融机构承担反洗钱义务情况下，金融机构有两种选择，一是积极履 行义务，从而产生比如数量为e的成本(忽略由此可能产生的收益)；另一个选择是消极对待，于 是成本为o(也忽略由此可能产生的收