关于合并“法庭调查”与“法庭辩论”的庭审模式思考.docVIP

关于合并“法庭调查”与“法庭辩论”的庭审模式思考 　　【摘要】我国民事诉讼立法将法庭调查与法庭辩论规整为两种程序功能，造成了司法实践中“二段式”审理思路，即前者主攻事实，后者统揽法律。该模式为司法实践所普遍采纳，已成习惯，但这种划分方式是否合理呢？文章试图从理论与实践两个方面进行分析，提出合并法庭调查与法庭辩论之结论，同时亦通过周边配套制度的设置以完善合并后的庭审程序。 　　【关键词】“法庭调查” “法庭辩论” “二段式”审理思路 　　【中图分类号】D926.2 【文献标识码】A 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条规定了法庭调查的进行顺序，第一百四十一条规定了法庭辩论的进行顺序。“法庭调查”主要集中于当事人的事实陈述、答辩、证据调查、事实提问等案件事实问题上;“法庭辩论”则主要聚焦于法律问题辩论。笔者拟从事实问题与法律问题、诉讼方法模式、诉讼标的等多个角度分析这一司法实践中“二段式”庭审模式，并就外国及地区的规定进行比较分析，对我国司法实践中的困境提出相关对策与建议。 　　理论上的进路 　　法学方法论上的争议。德国学者卡尔?拉伦茨曾就“事实问题”及“法律问题”能否区分做过精辟的论述。卡氏认为，大家向来将“事实问题”等同于实际发生者为何的问题，将“法律问题”等同于实际发生者，依法秩序的标准应如何安排的问题。卡氏指出，在提出实际上是否发生某事的问题之前，首先必须以某种方式把“某事”描绘出来。如果用法律语言来描述，那么在提出“事实问题”时，似乎多少已经有法律判断的影响了。对于那些只能透过法秩序，特别是透过类型的归属、“衡量”彼此相歧的观点以及在须具体化的标准界定之范围内的法律评价，才能确定其于既存脉络中之特殊意义内涵的已发生事件，则应归类于法律问题。 　　卡氏进一步提出，当法律问题的最后答案取决于对案件事实之无数的细节考量，而它们在个案中各不相同时，法律审必须依赖事实审所媒介的案件事实。于此，事实问题及法律问题以不可分解的方式纠结缠绕在一起。①笔者赞同卡氏的观点并认为，在诉讼中所有案件的事实形成最终都可以取向于其可能的法效果，既然事实问题与法律问题的划分本非必然，且两者总是以某种或隐或显的方式相互交织联系，故人为将诉讼程序割裂为事实审理阶段及法律审理阶段自无理据。 　　诉讼方法论上的视角。日本诉讼法学者中村宗雄在提到两大法系的差异时认为，大陆法系民事诉讼是从规范出发把握诉讼（规范出发型诉讼），英美法系民事诉讼从事实出发理解诉讼（事实出发型诉讼）。中村先生同时指出，规范出发型诉讼是以原告主张的权利、法律关系是否存在作为审判对象，所以主张权利、法律关系的人（原告）对构成要件是否存在，应承担主张责任和立证责任。②即于规范出发型诉讼中，当事人需要“选择形成案件事实之基础的法条”，③并根据法条规范所明确之要件事实负担举证责任。在具有规范出发型诉讼传统的国家，要求当事人在起诉之时就确定诉讼标的……因此当事人在起诉之时，就已经完成了初步的法律寻找，之后的庭审活动不过是对当事人之事实主张与规范主张的检验与纠正而已。④ 　　传统诉讼标的论的通说地位。传统诉讼标的论认为，作为裁判的对象的诉讼标的，是指原告在诉讼中具体而特定地主张的实体权利或者法律关系。⑤从这个意义上说，作为法院裁判对象的诉讼标的就是当事人主张的实体权利或法律关系，而实体权利产生与否依赖于当事人提供证据所证明的事实是否符合某个权利规范所要求之要件事实，如果符合将产生相应法律效果;反之则，不产生法律效果。 　　实践中的双重困境 　　我国民诉法所采用的“法庭调查”与“法庭辩论”二分法本质上相当于德国普通法时代的诉讼“法定序列主义”，即严格地将审理区分为辩论阶段与证据调查阶段，而后，以证据判决结束辩论阶段后再进入证据调查阶段。（证据分离主义）⑥该模式给我们的诉讼实践带来两个弊端。 　　记忆的模糊。“法庭调查”与“法庭辩论”二段式庭审模式的弊端在证据调查阶段尽显无疑。实践中一方当事人在提供证据并阐述其客观性、关联性、合法性后通常会主动地或应法官之要求而不对其欲主张的法律后果进行表述，并将之留待法庭辩论时再行展开。倘若案情简单，证据明确的，法庭辩论的效果尚不受过多影响;但面对案情复杂，证据繁多，争议较大的案件，问题就暴露出来。当案件无法一次审理完毕而需多次开庭审理时，情况更糟。 　　程序的“鸡肋”。现在有不少法官已意识到以上问题，并在法庭调查中兼行言词辩论。但民诉法所规定的法庭辩论、最后意见陈述等强制性环节规定又不可忽视。由此造成在法庭调查后进行的法庭辩论对于法官与律师而言已索然无味，纯属法定形式要求。尽管法官极力压缩辩论范围与时间，但仍常显内容重复空洞，拖沓无效的弊端。当事人在“最后意见”中更常以“坚持诉请”、“驳回起诉”等简单言语搪塞应付，“最后