“坦白从宽”入律之法理研究与实践操作.pdfVIP

· 实务研究 · 政治与法律2012年第2期 “坦 白从宽入律之法理研究与实践操作 王宇展 黄伯青 (上海市第二中级人民法院，上海 200070) 摘要 ：坦白是指犯罪嫌疑人被动到案后 ，如实供述 自己的罪行。犯罪嫌疑人在接受国 家审查和裁判的前提下，应如实供述影响定罪和量刑的犯罪事实。法院应根据罪行轻重、 坦白时间、坦白对案件的意义等确定从宽幅度 坦白与 自首、立功、当案认罪既有联系又 有区别，应结合相关司法解释和具体案情予以区分。 关键词：坦白；从宽；成立条件；具体认定 中图分类号：DF613 文献标识码：A 文章编号：1005—9512(2012)02-0154-07 硎 法修正案 (八)》将刑事政策中存在已久、实践中一直作为酌定情节的坦 白予以法定 化，即增加刑法第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如 实供述 自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述 自己罪行，避免特别严重后果发生的，可 以减轻处罚。”自硎 法修正案(八)》实施以来，有关坦白的实践操作分歧较大，难以统一。笔 者拟在实践的基础上，结合刑法基础理论及立法原意对入律后的“坦 白’’进行探索与思考。 坦 白情节的法定化是贯彻和落实我国宽严相济刑事政策的需要，体现宽的一面。坦 白从宽是 自首从宽的逻辑延伸 ，坦 白情节的法定化有利于实现刑法的公平，保障量刑的 公正；有利于鼓励犯罪嫌疑人尽早交代犯罪事实，协助侦破案件 ，节省司法资源 ，提高诉 讼效率；有利于分化瓦解犯罪分子，鼓励犯罪嫌疑人积极坦 白，实现刑罚的 目的。“坦 白从 宽”政策的法定化也是对我国硎 事诉讼法》即将引入的“沉默权 ”制度的有益补充 。从西 方发达国家实行 “沉默权 ”的实践看，“沉默权”是一把 双‘刃剑”，具有加强犯罪嫌疑人、被 告人权利保护 ，防止司法机关滥用职权的积极价值功能，但是绝对的“沉默权”也具有消 极的一面，即不利于侦查机关获得犯罪嫌疑人的供述，不利于及时查清案件事实、提高诉 讼效率。“沉默权”的本意是禁止侦查机关为了获得供述而对犯罪嫌疑人、被告人采取强 迫性手段，对侦查机关的侦查权进行一定程度的限制，而不是鼓励犯罪嫌疑人、被告人与 警察对抗 。所 以为了减少和消除“沉默权 ”带来的消极影响，世界各国一般都会对 “沉默 权 ”加以适当的限制。如英美 的辩诉交易制度 、日本的起诉便宜主义制度、意大利的简易 程序处刑制度，以及各国量刑上的刑罚个别化，都体现了鼓励供述的精神，实际上也是间 接地对沉默权进行制约。“坦白从宽”正好是符合我国国情的弥补沉默权缺陷比较理想的 配套措施之一。这项政策 旨在引导、鼓励真正有罪的犯罪嫌疑人、被告人如实陈述案情， 作者简介：王宇展，上海市第二中级人民法院刑一庭庭长；黄伯青，上海市第二中级人民法院刑一 庭助理审判员。 154 对于准确、及时地查明案件事实具有积极作用。所 以将 “坦 白从宽”上升为法定从宽情节 与 “沉默权”制度结合起来，可 以使二者相辅相成、取长补短。 一 、 坦 白成立条件之法理研究 (一)坦 白的时间界 限 刑法第六十七条第一款规定，一般 自首的主体是 “犯罪分子”；第二款规定，准 自首的 主体是 “被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯”；第三款规定，坦白的 主体是 “犯罪嫌疑人 ”。在 刑《法修正案 (八)》出台的过程中，曾有意见认为应将坦 白的主 体等同于一般 自首或者准 自首的主体，然而立法最终采纳了“犯罪嫌疑人”这一称谓。立 法的设计显然缩小了坦 白的成立范围，但笔者以为这样的设计却不失合理性、科学性，理 由如下。一是坦 白的功能在于鼓励犯罪嫌疑人认罪悔罪，帮助侦查机关及时收集证据，侦 破案件 ，节约司法资源，提高诉讼效率。进入审判阶段时，一方面犯罪嫌疑人悔罪认罪的 主动性 、彻底性难 以体现，另一方面从法 的经济价值分析，此时坦 白的积极功能大打折 扣，远低于自首，故对坦白的时间把握应比 自首严格 。将坦 白的时间前置，更有利于发挥 坦 白的功能，更为严谨，也更符合立法的宗旨和精神。二是庭审中的如实供述仍可酌情从 宽处罚。立法将坦 白限制在庭审之前 ，是为了与当庭