‘中国传统哲学与现代脑死亡标准.PDFVIP

维普资讯 2000年第 5期-总第 73期 中国医学伦理学 文 ‘中国传统哲学与现代脑死亡标准 一 艿 董 平 王晓燕 首都医科大学社科部 北京 100054 摘 要 无数旋对死亡的深切体验和深度思考，促成了中国古代独特的死亡观念。这种死亡观念不但 时中国古代医学的死亡标准起到了重要的指导作用，而且由于它与现代脑死亡标准在观念上暗舍，因而对现 似 关[键词脑死亡知觉意识 、参『I#《 V喜互一 中圈分类号)R—O5 e文献标识码]A I ‘ ’… 。’ I 中国传统哲学的死亡界说 体是形神统一的基础，“形存则神存 ，形谢则神灭 。(范缜 《神 Il “死者无知”的认知判断 灭论》)但是，从质和用的角度讲，神又是形存在的依据。因为 中华民族在其所史长河中，对 “死 的问题曾进行过不懈 “神之与质，犹利之于刃；形之于用，犹刃之于利，利之名非刃 的思索，从而形成了广博而深邃的死亡观念 对于何谓 “死” 电 刃之名非利也．然而台利无刃，舍刃无利。”(同上)也就是 这个死亡文化的核心问题，中国古代哲人是从人是否具有 感‘ 说 形神相印如同刃利相依，虽然锋利和刀刃名称各异，但实 知经验 及人与物的比较上来判断人之生死的 则同一。刀无刃就设有刀的锋利；而没有锋利的功能，利刀也 中国古代思想家子华子曾说：“所谓死者，无有所以知，复 就只是名存实亡．： 其未生也。”(《吕氏春秋-仲春记》)意思是讲，生死的界限在于 形神统一的哲学思想，在中国～般百姓的心 目中， “魂 人生欲望的实现上。人之死也即是人设有了 一切知觉，投有 魄说”得到呼应。在中国古代先民的思想意识中，人死之后， 了一切欲望，没有了一切需求，就好像未出生～样 子华子这 灵、肉分离，并随之分裂成两部分i“魂”和 “魄”。 “魄”附于 种对死亡的本质体认，得到了中国古代许多哲人智者的认同 “尸 之上而归于土，“魂 则离 “尸”而飘渺于天堂或地狱。 周《 墨《子 经·上》说：“生，形与知处也。“形 指人活的机体：知” 礼》云：众“生必死，死必归土，此之谓魄。骨肉毙于下阴为野 是指人的感觉、知觉、思想等思维活动。人的生命是肉体与精 土，其所发扬于上为昭明。 《礼记 ·邦特性》认为人死之后 ．魂 神的聚告。如果人的行与神分离了，那就是死亡 墨子还把 气归于天，形魄归于地。”都说的是人生形神相依。死后形神分 耳 目的视听，口唇的言说。心脑的思虑，身体的动作当作生命 离，也就是说，把精神与肉体的分离当作死亡的标志。在中国 活力的表现 。认为感官功能的停止、思维活动n々消失也即死亡 古代百姓的心 目中是得到认同的。 的到来。墨子这种对死亡的生理学的、直接经验的描述．人们 强调形神关系的统一与离异标志死亡的观念，既体现出中 容易理解，也具有实证性 ，容易被世俗民众所接受 国传统哲学死亡观念的唯物主义慨向；同时也 凸现出人的精 唐代思想家韩愈主张 “生者养而死者藏” l《送浮屠文畅 神，意识、知觉功能在中国传统死亡文化中占有极重的份量。 师序》)表明了人死后无知，丧葬只是为了藏向不见的思想 13 “无艾则死”的价值判断 与韩愈同时代的柳宗元。在其 “生死悠悠尔，一气聚散之’’(《掩 中国传统哲学在界定死亡标准时还有一个重要的参数， 役夫张进骸》)的生死观念中也认为．随着生命的诞生、喜怒哀 那就是人作为个体的价值实现与价值评价指数的正负与高 乐便纷纷产生。但是人～旦死亡 ．喜怒哀乐也随之消失 郎 低。中国古代的墨家学者极力推崇一种以 “义”来判断生死的 偶来纷喜怒，奄忽已多醉 ”(同上)宋代张载在驳斥佛教因果 价值准则 墨子云：”无义刚死”。(《墨子 、天志上》)在他看 报应说时指出：“如人死皆有知，剥慈母者有深爱其子者，一旦 来．当人不能为国家、为民众、为社会做出贡献时 ，也就意味着 化去 ，独不日日凭人言语托人梦寐存恤之耶 言能福善祸淫、 死亡已经来临 可 说 ，强调、追求个体的公益价值、社会价