中国没有身体问题的讨论.docVIP

中国没有身体问题的讨论 本文将从身体、性、身体与性的关系这三大领域着手对已有的研究文献、理论探讨进行回顾。但考虑到这些文献基本上都来自欧美的相关研究，针对中国女性的相关研究非常之少，我把中外学者对于中国人的身体观，中国女性的身体、性、身体与性关系的研究文献归为一节单独介绍。 本文的文献回顾侧重人类学与社会学的相关研究，重在梳理这些研究所体现的方法论与理论流派，以及这些研究对于我的启发意义（或赞同、或质疑）；而不侧重具体细节的详细评述。 第一节 “身体”研究[2] 在2004年1月的《社会学研究》上有一篇关于“身体”的对话录。冯珠娣（Judith Farquhar）在里面提到：中国是没有“身体”的。“在中国不可以像笛卡尔那样把身体看作与精神完全分开的那种纯粹的身体。这样的思想来源于对中医的研究与理解，身体是动态的结果，是气化的结果”， “在中国是缺少‘柏拉图’式的哲学传统背景的。中国面临的问题是，西方哲学背景下的问题放到中国环境下是个什么样的问题？”（冯珠娣，2004：108－109）但比较遗憾的是，这些话并没有引起更多的讨论。而本文在很大程度上想对这种说法进行回应与探讨。 其实，中国不是没有身体，中国也不是没有与身体有关的哲学思想。但是正如冯所说，中国语境与西方语境是不一样的，中国语境中的身体与西方语境中的身体概念也是不一样的。中国不但存在有关身体的哲学传统背景，也存在对于这些哲学思想中蕴含的身体观的人文研究（周与沉，2005；黄俊杰，2002），但没有像西方哲学界与社科界分析笛卡尔的“身－心”二元论那样，把“身体”作为一个问题摆出来，也没有形成一定的研究框架与文本供我们去探讨与批判。对于日常生活中的身体观的社会学或人类学的探讨则更是少见。可以说，在中国的社科界，还没有形成身体研究的学术语境。 因此，问题实际上是：散见于中国哲学史中的身体思想构成了怎样的一个理论语境？在现时日常生活中，人们所理解的身体是个什么概念？中国传统语境中的身体观以及西方语境中的身体观有没有、在多大程度上有差异？这两者又是如何介入了中国现时情境中的民间身体观的构建？ 本文不是西方哲学意义上的身体史，也不打算在西方的学术框架中讨论中国哲学中的身体观。对于一个学社会学的研究生，我对身体的社会学、人类学史更感兴趣。所以在这里我主要是介绍国外、尤其是美国有关身体的比较经典的社会学与人类学思想。这些研究有许多值得借鉴的地方，尤其是有一些独特的研究视角与方法论。但是，正如我一再提到的，这个背景提供的是一种西方语境中的身体研究，以及身体问题（二元对立问题及其引申或批判）。有关中国的身体观研究，我将在第四小节给予简单的介绍。 有关身体人类学、身体社会学的综述性或者说导读性文章不少，只是侧重点有所不同。本文涉及的主要有洛克（Margaret Lock）的两篇文章《关“心”的身体：医学人类学导论》（The mindful body: A Prolegomenon to Future Work in Medical Anthropology），以及《培育身体：身体实践与知识的人类学以及认识论》（Cultivating the Body: Anthropology and epistemologies of Bodily Practice and Knowledge）；冯珠娣（Judith Farquhar）即将出版的《超越规矩的身体：再读“体现”人类学》（Beyond the Body Proper: Reading the Anthropology of the Material Life）; 特纳（Bryan S.Turner）的《身体与社会》（The body and society）； 司觉深（Andrew J. Strathern）的《身体思想》 （Body thoughts）。 这类著作或者是结合作者自己的田野调查对身体（body）研究进行回顾与评述，或者是对经典的有关身体的人类学著作进行导读。它们或者偏重人类学视角，或者偏重社会学视角；或者倾向于在日常生活中谈身体，或者把身体放在大的社会变迁之下进行理解。它们把身体研究从哲学史过渡到人类学与社会学。 此外，还有一些中文的译介与分析也有助于我们了解身体的西方哲学史与人类学研究。比如我在前面提到的发表在《社会学研究》上的冯珠娣（Judith Farquhar）与汪民安的对话录《日常生活，身体，政治》，汪民安的《后身体：文化、权力与生命政治》以及李康的《身体视角：重返“具体”的社会学》。 还有一类研究是从分类的角度对国外的身体研究进行回顾与评述。最早是道格拉斯（Mary Douglas）的《两种身体》（The Two Bodies），把身体分为生理的与社会的