公法与私法在实现社会公平中角色定位.docVIP

公法与私法在实现社会公平中的角色定位 ——以《物权法》为例 李显冬 中国政法大学 教授 , 高健 中国政法大学 硕士研究生 　　关键词: 公法与私法/社会公平/角色定位 　　内容提要: 公法与私法在实现社会公平过程中的角色定位是不同的: 私法旨在实现个人公平, 公法旨在实现社会公平; 私法重形式公平, 公法重实质公平; 私法与公法在实现社会生产总过程的基本环节扮演着各自的角色, 就分配环节而言, 私法主要实现的是初次分配的公平, 公法则主要实现的是二次分配的公平。 　　在物权法的制定过程中, 曾存在一个非常敏感的话题,即物权法应否平等保护国家、集体和个人(包括私人和其他权利人) 的物权。围绕这个话题, 社会(主要是学界, 尤其是法学界) 展开了激烈的争论。 　　争论缘起于当前社会出现的一系列不公平现象, 如国有资产大量流失, 贫富差距越来越大。在一些人看来, 之所以会出现上述不公平的社会现象, 就是因为现实立法和司法采取了对国家、集体的物权和个人的物权, 以及对富人和穷人的物权予以平等保护的政策。如果物权法对国家、集体和个人的物权予以平等保护, 势必会加剧国有资产的大量流失,继续拉大贫富差距。因此, 物权法应当区别保护国家、集体和个人的物权。具体而言: 一是在国家、集体和个人的物权保护上, 物权法应当重点和优先保护国家、集体的物权, 尤其应加强对国有资产的保护力度; 二是在个人的物权保护上,物权法应当重点和优先保护穷人的物权, 同时应加强对富人财产的规范力度。而在另一些人看来, 导致上述不公平社会现象出现的原因并非国家平等保护国家、集体和个人物权的政策。“公”的利益应当由宪法、行政法等公法来加以保护,而不应由民法、商法等私法来加以保护, 因为私法的宗旨是为了保护“私”的利益。物权法作为私法, 理应遵循私法的原则, 对所有民事主体的物权予以平等保护。 　　可见, 上述争议的焦点在于: 作为私法的物权法是否会导致社会不公平现象的出现, 以及是否应该担负实现社会公平的重任。换句话说, 公法与私法在实现社会公平的过程中各自应该扮演什么样的角色。 　　一、公法与私法划分的基本理论 　　“公法与私法的划分并不是一种法律部门的划分, 而是一种法学上的划分。” [1]公法与私法划分理论是西方法律文化的产物, 直到近代才开始引入我国, 并逐渐成为构建我国社会主义市场经济法律体系的基本理论。 　　公法与私法划分主要是建立在商品经济基础之上的。商品经济本质上是交换经济, 商品经济主体在市场交换过程中必然要与其他经济主体发生关系, 这种关系不是经济单位内部的隶属关系, 而是平等主体之间的关系, 故不能通过经济单位内部的隶属性规则, 而只能由规范私人或私团体之间相互关系的私法规则来加以调整。 　　公法与私法划分的政治基础是民主政治。在民主政治下,政府的权力是要受到限制的, 其对经济关系的干预是有边界的: 对于那些可以由私人自行约定的经济关系, 政府应当采取的态度就是尊重和保护它们。于是在“公法”之外, 就产生了规范平等的私人或私团体之间相互关系的“私法”。 　　公法与私法划分的文化基础是市民社会理论。市民社会是对私人活动领域的抽象, 政治国家则是对公共活动领域的抽象。个人在市民社会中, 按私人利益行事, 并在平等的相互交往中形成一些共同规则, 即私法; 个人在政治国家中,通过一定的民主形式参与国家的管理, 并在公共利益领域服从行政权力的介入、管理, 由此形成的规则, 即公法。 [2]可见,“市民社会理论”的提出, 旨在防止政治国家权力对私人经济领域的不正当干预。根据该理论对法律所作的公、私法划分,不但产生了深远的历史影响, 而且具有积极的现实意义。 　　二、公法与私法在实现社会公平过程中的角色定位 　　公平是人类社会最基本和永恒的价值目标, 当然也就成为人类热衷探讨的话题。但直至今日, 人们尚未就公平概念的内涵达成共识, 这主要是由公平价值本身所具有的较强的主观性和历史性所决定的。 　　基于研究的需要, 人们可以从不同角度对公平作出不同的分类。从主体角度看, 公平包括个人公平和社会公平。个人公平“适用于个人及其在特殊环境中的行动, 指个人在处理与他人的关系中应公平地对待他人的那种道德态度和行为准则”; 社会公平“适用于社会及其基本的经济制度、政治制度和法律制度, 指一个社会基本制度及其所含规则和原则的合理性和公正性” [3]。 　　从公平作用的社会生产总过程中的基本环节看, 公平包括生产公平、分配公平、交换公平和消费公平。其中, 分配公平又可分为初次分配的公平和二次分配的公平。 　　从公平作用的社会效果看, 公平包括形式公平和实质公平。形式公平, 即“程序公平”或“机会公平”; 实质公平,亦即“结果公平”。 　　1. 私法旨在实现个人公平, 公法旨在实