支付令适用与理解.docVIP

支付令的适用与理解 (2013-01-10 15:23:20) 转载▼ 一、案情简介：甲公司（金融机构）向乙公司贷款，约定由甲公司所在地法院管辖（甲乙两公司不在同一基层法院区域），A、B、C三公司和D个人提供贷款担保，A、B、C的担保合同均约定在甲公司所在地法院管辖，A与甲公司不在同一省区，D的个人担保未约定管辖，D的户籍和经常居住地均不在甲公司所在省区，现甲公司主要想追究A、D的担保责任，甲公司拟对A，D发出支付令。 二、方案设计：甲公司希望支付令的管辖能在其所在的地区管辖，退而求其次，也可在乙公司所在地法院管辖，不希望由其他地区法院管辖。对于A来说，担保合同已约定由甲地管辖，但民诉法适用意见规定，支付令由债务人所在地管辖，因此合同约定的管辖不适用支付令管辖，由于A、D是分别为甲公司提供担保的，这样对A、D的支付令就应分别为A、D处的法院管辖，在此情形下，我们考虑对乙公司也提起支付令申请，向乙、A、D一起发出支付令，由于乙是主债务人，A、D是从债务人，故对A、D的管辖可适用对乙的管辖，从而由乙公司所在地法院管辖。 三、支付令申请的适用与理解 1、支付令是否只能是被告所在地法院管辖？ 1）91年的民诉法和最新的民诉法对支付令的管辖的规定未发生任何变化（以下未特别注明的，均指2012民诉法），民诉法第214条规定，债权人可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令，这一规定表明了两层意思，一是支付令只能由基层法院管辖，二是由有管辖权的法院管辖，而何谓有管辖权的法院，针对91年版的民诉法，民诉法适用意见２７条规定“债权人申请支付令，适用民事诉讼法第二十二条规定，由债务人住所地的基层人民法院管辖。”而91版的民诉法第二十二条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”，该条规定为2012版的民诉法第21条，从民诉法适用意见来看，民诉法虽修改，但适用意见据以解释的基础条款并未修改，因此，适用意见的该条仍是有效的，不过，适用意见对应的民诉法条款的被告所在地法院管辖是不是排斥其他法院管辖呢，该条款作为一般性原则条款，提供了原告起诉可选择被告住所地法院管辖，但不排斥原告依民诉法（2012版）第23条至35条（不包括第33条）等关于选择管辖的选择管辖权利，更不能排斥第33条专属管辖的约束，民诉法的适用意见27条，既然是根据民诉法第21条确定由被告住所地法院管辖，我们注意，该适用意见的被告住所地管辖，是根据民诉法第21条得出的，即21条是因，被告住所地管辖是果，而第21条并不能排斥其他法院的管辖，由此被告住所地管辖也不应排斥其他法院的管辖权。 2）关于适用督促程序若干问题的规定第2条规定“共同债务人住所地、经常居住地不在同一基层人民法院辖区，各有关人民法院都有管辖权的，债权人可以向其中任何一个基层人民法院申请支付令；债权人向两个以上有管辖权的人民法院申请支付令的，由最先立案的人民法院管辖。”表明支付令也是允许债权人选择支付令的管辖地的。 3）支付令也是民事诉讼的方式之一，虽然支付令无需开庭审理，程序简单，但也存在强制执行的可能，民事诉讼允许当事人选择法院的理由对于支付令同样是成立的，在没有特别的理由的情况下，公法在处理私法问题上，仍应在能够尊重意思自治地方尊重意思自治（这方面，我国的法律实务笔者认为存在的问题比较多，特别是法院执行的许多规定）。当然，也可以理解支付令是一种特殊的民事诉讼，因此对其的管辖并不一定要适用民事诉讼的管辖规则，但对支付令排除民事诉讼的管辖规则，必须要有民事诉讼的管辖规则对支付令有不宜适用的依据。 4）比如本案，当事人约定管辖在甲地，是当事人各种利益博弈的结果，也不违反诉讼管辖的规则，当事人对约定的管辖地有相应的预期，在对民诉法适用意见可作多种理解的情况下，应尊重当事人的意思自治，法律不宜强加自己的意志给当事人，即使当事人通过公权力，寻求法律的途径解决。 5）王胜明主编的《民事诉讼法》释义在对民诉法第214条解读时认为“哪个是有管辖权的法院，取决于法律关系的性质和民事诉讼法关于管辖的规定。比如，如果是因合同关系请求对方给付金钱，可以向合同履行地或者被告所在地法院申请。”（法律出版社，P512），即并非支付令案件均要在被告所在地法院申请。 2、可否向担保案件的担保人适用支付令？ 民诉法第214条规定“债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： ????（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。” （１）请求给付金钱或汇票、本票