控审分离原则之法理探析.pdfVIP

第1期 政往 论 No．1 2012年2月 ZhengFaLunCong Feb．10，2012 【文章编号】1002__6274(2012)Ol一117__o7 控审分离原则之法理探析冰 马运立 (山东政法学院经济贸易法学院，山东济南250014) 【内容摘要】作为近现代国家刑事诉讼中普遍认 同的一项基本原则，控审分离有其丰富内涵，诉讼公正系其核心价 值，而分权制衡、人权保障、程序主体性、诉讼经济理论以及相应的心理学原理构成其理论基础。 【关键 词】控审分离 诉讼公正 诉审同一 心理定势 【中图分类号】DF／3 【文献标识码lA 刑事诉讼法学中，控审关系是重要理论范畴问 进行的法庭审判基础之上。_2 同时，该学者还就控 题，在一定程度上制约着控诉权与审判权的正确行 审分离原则对法官活动的限制进行了论述 ：(1)法官 使，决定着刑事诉讼的结构，更直接关系到刑事诉讼 应将审判活动重心放在法庭审判上，将庭外调查仅仅 法相关诉讼制度的建立与完善。控审分离系近现代 视为一种例外 ，即使有必要，也应在这种调查活动中 刑事诉讼文明进步的重要标志之一。作为近现代国 保持中立的姿态；(2)法官在庭审前不得与追诉方单 家刑事诉讼中普遍认同的一项基本原则，控审分离有 方面进行接触；(3)审查公诉程序与庭审程序相分 其 自身的基本法理，对其正确理解是科学、全面贯彻 离，禁止将主持审判的法官与审查公诉的法官合而为 该原则的前提与基础。 一 。 |2 第三种观点认为，控审分离原则具有两重 内 涵：即从内容上看，控审分离原则具有结构和程序两 一 、控审分离原则基本范畴考察 方面的意义。结构意义上的控审分离原则，指的是作 对于什么是现代意义上的控审分离，理论界并没 为两种功能不同的诉讼职能，控诉职能与审判职能应 有达成完全的共识，需要结合现代诉讼的内在要求予 当由不同的国家机构分别承担；程序意义上的控审分 以科学解读。从现有的研究成果来看，关于控审分离 离原则，则是指程序启动上的 “不告不理”以及程序 原则的内涵，主要有以下几种观点：第一种观点认为， 运作中的 “诉审同一”。l3_P从以上几种观点来看，理 控审分离在检察机关和法院之间形成一种相互制约 论界关于控审分离原则的认知表达虽然有别，但精神 的机制，检察机关的纠举权或控告权受到法院审判权 实质基本一致。笔者认为，其应涵盖以下主要方面： 的限制，也就是所谓的 “司法审查”(包括程序审查和 第一，从外在意义看，控审分离原则是指在刑事诉讼 实体审查)；法院的审判权也要受到检察机关公诉权 中，控诉职能与辩护职能应 由不同的国家机构承担， 的限制。…第二种观点认为，控审分离原则包括以下 实行机构设置和人员组织的分离。控诉职能由既独 几个方面：(1)刑事追诉权和裁判权分别由两个国家 立于行政机关、又独立于法院的专门机关——检警机 专门机构各 自独立行使，即审检机构的分立；(2)法 关(检警人员)来行使，而且检警人员行使公诉职能 院的审判必须在检察机关提出合法的正式起诉的前 与被告人一样处于当事人地位，不具有凌驾于当事人 提下才能开始和进行，也即是说无控诉则无审判； 之上的优越地位。审判职能由人民法院承担。检警 (3)法院审理和裁判的对象仅限于起诉书明确记载 人员与审判人员不能相互兼任，不能逾越各 自的职 的对象和范围；(4)法院裁判结论必须建立在其独立 位，因为控诉权与审判权是两种性质不同的国家权 基金项 目：山东省社会科学规划项 目《判例法律地位与司法公正问题研究》(08CFXJ09)、山东省软科学研究计划项 目《我国量刑程序的理 论与实践研究》(2O10RKGB2l09)阶段性研究成果。 作者简介：马运立 (1964一)，男，山东安丘人 ，山东政法学院经济贸易法学院副教授，研究方向为司法制度。 118