构成要件与惩罚性赔偿必要性探析.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 “民事恶意诉讼”行为构成要件与惩罚性赔偿必要性探析 　　岳国强 　　【摘要】文章归纳了关于民事恶意诉讼侵权构成要件的几种观点，并进行了比较。在认同构成要件应当为“故意”、“恶意”、“行为动机和目的”的前提下，认为对当下该三个要件的理解不尽合理。“故意”的含义应当是明知行为会陷相对人于诉讼之中;“恶意”的含义应当是明知没有合法理由，“行为动机和目的”的指向是出于本诉以外的目的。文章提出并论证了民事恶意诉讼侵权应该包括七个要件，即：(1)行为违法性;(2)损害事实;(3)故意;(4)恶意;(5)因果关系;(6)行为人动机和目的出于本诉目的之外;(7)前诉结果对被侵权人有利。同时，文章指出了补偿性赔偿对民事恶意诉讼行为被侵权人诉讼之外损害弥补和对侵权人主观恶性制裁的无力，建议引入惩罚性赔偿制度，以期达到制裁和遏制民事恶意诉讼的目的。具体操作须以被侵权人提出，并且以举证为启动要件。被侵权人应当证明：(1)侵权人具有造成被侵权人诉讼以外损害意图的事实;或者(2)事实表明侵权人提起民事恶意诉讼的动机具有强烈的主观恶性(spite or ill will);或者(3)侵权人虽然追求一个正当的目的，但是放任了给被侵权人带来的诉讼以外损害事实的发生。只有满足上述条件之一的，法官才可以根据侵权人的主观恶性在一定范围内判令其承担惩罚性赔偿责任。 　　“民事恶意诉讼”作为一种现象在我国早已有之，且具一定数量。如何认识其性质，是否规制以及如何规制，理论界和实务界均进行过探讨。“民事恶意诉讼”是一种侵权行为，这是当下的主流观点。尽管我国没有象法德等国在法典中写入民事恶意诉讼侵权的条款，也没有象英美国家通过判例法或制定法明确民事恶意诉讼及其规制，但在个案的处理上，法院并未因法律未规定而一概拒绝受理，法官亦能够从容地适用法律。[3] 鉴于这些理论探讨和司法实践的状况，笔者认为，将“民事恶意诉讼”视为一种侵权类型的观点已无必要再行讨论。[4] 但是，有关“民事恶意诉讼”的研究仍然需要深入，至少有两个方面需要探讨：第一，民事恶意诉讼行为的构成要件究竟如何，尤其是对“恶意”如何理解等问题在当下并未达成共识;第二，如何有效地弥补民事恶意诉讼行为给被侵权人带来的诉讼过程以外的损害，在笔者的阅读范围之内，并没有论者提出有效的办法。[5] 本文拟就上述两问题展开讨论。 　　一、“民事恶意诉讼”行为的构成要件 　　1、当下的几种主要观点： 　　汤维建教授认为，民事恶意诉讼是指当事人故意提起一个在事实上和法律上无根据之诉，从而为自己谋取不正当利益的诉讼行为。[6]由此可知，该观点下，民事恶意诉讼行为的构成要件为：(1)故意;(2)提起的诉讼无事实和法律根据;(3)目的是谋取不正当利益。 　　杨立新教授认为：“民事程序的恶意诉讼是指对民事诉讼程序的恶意提起，而意图使被告在诉讼中由于司法机关的判决而受其害……在实践中掌握的标准应当是故意以他人受到损害为目的，无事实根据和正当理由而提起民事诉讼，致使相对人在诉讼中遭受损失。”[7]在此观点下，民事恶意诉讼行为的构成要件为：(1)故意使他人受到损害;(2)无事实根据和正当理由;(3)相对人在诉讼中遭受损失。 　　另有论者认为，民事恶意诉讼行为的构成要件为：(1)主观上故意，即明知没有理由;(2)恶意的行为，表现在：背离了诉权形式要件;明知必然败诉;虚设案件事实等。[8]对比上述观点，其共同点为：(1)都认为民事恶意诉讼是一种故意行为;(2)都认为该诉讼没有正当理由。另外，前两种观点都将行为目的作为该行为的构成要件之一。上述三种观点对故意的理解不尽相同，有的观点认为故意的指向为“他人受到损害”，有的观点认为故意表现为明知没有理由;另外，相对人受到损失是否纳入构成要件，上述观点也不一致。 　　笔者认为，既然当下主流观点认为民事恶意诉讼行为为侵权行为的一个类型，同时没有观点认为应当适用无过错原则或者公平原则，则应当在传统民法过错原则下按照侵权行为构成四要件分析民事恶意诉讼侵权的构成，即行为违法性;过错，此处亦即故意;损害事实和因果关系。[9] 但是，民事恶意诉讼毕竟不是一般的侵权行为，又有其特殊性，下文另述。 　　2、“故意”内涵的解析 　　主观过错是侵权的构成要件，如前文所述，民事恶意诉讼过错的表现为故意并无过多争议。但是对于故意的涵义却有各自的理解。所谓故意，通说认为，“行为人预见到自己的行为可能发生某种不利后果而希望或者放任不利后果发生的主观心理状态，是一种典型的可归责的心理状态”。[10]具体到民事恶意诉讼行为中，行为人所预见的可能发生的“不利后果”可以有两种理解：其一，伴随着诉讼而直接给相对人带来的律师费用等财产损失或者情绪低落等精神损害。其二，达到的其他目的，如在与对方谈判中迫使对