青岛澳柯玛案例解析.docVIP

《青海澳柯玛集团销售公司》案中，销售公司在票据法上的权利与义务。 从抗辩限制的先决条件看，本案中持票人澳柯玛公司不应受到抗辩限制的保护。当该票据权利以票据法规定的转让方式进行转让时，该抗辩事由不随之转移，票据债务人不得以之对抗后手票据权利人。进而言之，抗辩限制中的持票人必须以票据转让的法定方法受让票据，即经背书方式转让且背书连续，持票人取得票据系善意且支付了对价为条件。在本案中，澳柯玛公司取得的的汇票，被明确注明“不得转让”字样，其是在对利津公司提供连带担保而利津公司未支付对价的情况下基于购销合同而取得票据的。换言之，持票人所持汇票无法以转让方式取得，这已从根本上否定了抗辩限制的存在。澳柯玛公司享有票据权利在票据法中，一般意义上的退票，是指付款人在持票人持有票据向其提示承兑或提示付款而予以拒绝时，将票据退还给持票人的行为。根据票据法第六十二条的规定，付款人退票必须作成拒绝证明或退票理由书，以保证持票人依法行使自己的追索权。这是保全持票人的票据权利的必要方式。本案中澳柯玛公司出具的退票说明与票据法所规定的“退票”不同，实际含义是持票人退回票据的一份书面文件。是否可以根据这份退票说明来确定持票人澳柯玛公司放弃了自己的票据权利，是审理本案的一个关键。对于持票人放弃票据权利的方式，票据法没有作出具体规定，应该适用其他法律的有关规定以及民法的基本原理。合同法第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务相抵销”。所谓抵销，是指债的关系双方互享债权和互负债务，而将各自的债权债务相互折抵冲销的行为，抵销必须符合以下条件：1、双方互享债权和互负债务；2、债权债务内容属于同一种类，即履行的标的是相同的人债务已到履行期限或一方的履行期限虽未到，但自愿放弃期限利益。在本案中，虽然利津中行在拒绝付款的同时扣留票据的行为不当，但澳柯玛公司事后出具了退票说明，并写明是基于其不能履行担保责任因而退回汇票，因而可以认定退票说明实际表明双方已经达成了对彼此间的债务进行抵销的合意。澳柯玛公司的这一行为没有违反相关法律和行政法规的规定，应认定合法有效。基于这一法律事实的出现，付款人利津中行对澳柯玛公司的票据责任已经归于消灭。票据理论通说认为，票据权利是一种证券性权利，以票据作为权利载体。这是票据的设权性、无因性、文义性和要式性等特征所决定的。这种权利一经产生，就同作为证券的票据本身合二为一，当事人仅能以票据为证来主张相关的票据权利，而不得以票据之外的其他证据来加以证明。质言之，只有取得票据，才能取得票据权利；也只有持有票据，才能行使票据权利。在本案中，虽然利津中行扣票行为有失妥当，但持票人澳柯玛公司作出的退票说明，实际是对这一行为进行了追认。在持票人放弃其票据权利的载体之后，票据权利自然也就无从主张。从这一角度分析，一审判决判令驳回澳柯玛公司的诉讼请求也是正确的。 从票据权利的消灭方面来看，利津中行有对抗澳柯玛公司的付款请求权。根据本案事实，澳柯玛公司对其20份汇票的持有权是分次放弃的。先是在1998年9月5日和9月10日，澳柯玛公司因未足额供货而将其中11张共计5500万元的汇票分两次退回给利津中行。澳阿玛公司又于9月28日向利津中行及山东省中国银行信贷管理处出具了一份退票说明，表明其对债权的放弃。从这一角度分析，法院驳回澳柯玛公司关于利津中行承担票据责任的请求也是正确的。