晚期癌症患者住院及居家姑息治疗模式的生活质量及费用比较.docVIP

晚期癌症患者住院及居家姑息治疗模式的生活质量及费用比较 　　[摘 要] 目的：比较晚期癌症患者住院及居家姑息治疗模式的生活质量及费用，为晚期癌症患者治疗模式的选择提供参考依据。方法：以我院2013年1月～2016年1月收治的173例晚期癌症患者为研究对象，按照患者治疗模式，将接受住院姑息治疗的患者纳入住院组（n=89），将接受居家姑息治疗的患者纳入居家组（n=84），比较两组患者生活质量、医疗费用、满意度，探讨两种方案的临床价值。结果：两组患者治疗后QLQ-52评分均较治疗前升高，差异有统计学意义（P0.05）。住院组月平均直接费用、医疗总费用高于居家组，差异有统计学意义（P0.05）。住院组经济成本、居住环境满意度低于居家组，差异有统计学意义（P0.05）。结论：居家姑息治疗模式能够在保证患者生活质量、服务满意度的前提下，明显降低其医疗费用、避免过度治疗。 　　[关键词] 晚期癌症；住院治疗；住院治疗；居家姑息治疗；生活质量；费用 　　中图分类号：R73 文献标识码：A 文章编号：2095-5200（2016）06-084-03 　　DOI：10.11876/mimt201606032 　　目前约有60%～70%的癌症患者确诊时已处于晚期，往往面临着躯体症状恶化、心理压力增加、存活时间较短等问题，在生命的最后阶段仍承受较大痛苦[1]。近二十年来，医学理念发生变化，改善患者的生活质量也是癌症治疗的一项重要目标，可以通过支持性治疗、姑息治疗和心理支持实现该目标[2]。针对晚期癌症患者的居家姑息治疗模式，力争在控制症状的基础上，尽可能降低患者经济负担、提高其生活质量[3]。本研究就晚期癌症患者住院及居家姑息治疗模式的生活质量及费用进行了比较，观察姑息治疗优化临床实践的价值。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　以我院2013年1月―2016年1月收治的接受住院姑息或居家姑息治疗且临床资料完整的晚期癌症患者为研究对象进行分析，排除生存期≤1个月及卡氏评分0.05），具有可比性。 　　1.2 研究方法 　　1.2.1 姑息治疗模式 住院组接受院内姑息治疗，包括镇痛、症状控制、舒适护理等，必要时给予输液或药物治疗。居家组接受居家姑息治疗，包括镇痛、症状控制、舒适护理指导、心理疏导、灵性照顾等[5]，每周电话随访1次，每月上门探访2次，必要时给予药物治疗，由我院医护人员实施；若需输液治疗，由社区医生进行上门输液。 　　1.2.2 观察指标 生活质量：调取两组患者姑息治疗前、治疗2个月后癌症患者生活质量评估量表（QLQ-52）评分，该问卷包括疼痛与不适、精力与疲倦、睡眠与休息、思维与记忆、自尊、积极消极感受等17个主要因子共75项指标，得分越高则生活质量越佳[6]。 　　医疗费用：统计两组患者姑息治疗后月平均治疗费用，包括直接医疗费用及间接医疗费用，其中直接医疗费用主要为药费、治疗费、氧气费，间接医疗费用包括交通费、工时费、通信费等除直接医疗费用外全部费用[7]。 　　满意度：设计满意度调查问卷，于患者姑息治疗2个月后实施满意度评价，调查项目包括疼痛控制程度、护理服务、心理疏导、经济成本、居住环境、总体满意共6项内容，每项分为满意、不满意两个选项，比较两组患者治疗满意度。 　　1.3 统计学分析 　　对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，计量资料以（x±s）表示，满足方差齐性则采用独立样本t检验，若方差不齐，则采用校正t检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 生活质量 　　两组患者治疗后QLQ-52评分均较治疗前升高，治疗2个月后住院组评分为113.52±9.71，居家组评分115.89±9.36，组间QLQ-52评分比较，差异无统计学意义（P0.05）。 　　2.2 医疗费用 　　住院组月平均直接费用、医疗总费用高于居家组，差异有统计学意义（P0.05）。见表1。 　　2.3 满意度 　　住院组经济成本、居住环境满意度低于居家组，差异有统计学意义（P0.05）。见表2。 　　3 讨论 　　随着临床治疗模式和理念的变化，近年来临床医师及患者、家属均意识到死亡是一个自然的过程，不应勉强人为延长，而需注重生存期间身、心痛苦的减缓与生活质量的保证[8]。姑息治疗是在临终关怀理念基础上发展而来的新型治疗模式及理念，主要针对已失去治疗意义疾病的患者，在医生、护士、义工、社会工作者、家属的共同协作下，通过积极镇痛、预防和缓解各类临床症状，达到提高患者生命末期生活质量的目的。 　　本研究就晚期癌症患者住院及居家姑息治疗模式的生活质量及费用进行了比较，结果表明，两种治疗模式对患者生活质量的改善发挥的作用相近，