慎对低风险贸易融资.docxVIP

慎对低风险贸易融资2015-07-31?兴业银行?张才纲?慎对低风险贸易融资作者：兴业银行绍兴支行 张才纲来源：《中国外汇》副刊《金融与贸易》，2013年第一期日期：2015-07-31尽管有全额保证企或金融票证作为质押，银行仍不可小觑低风险贸易融资业务隐藏的“暗礁”。随着国内贸易融资业务的发展，近几年国内商业银行非常重视发展具有低风险信用业务特征的贸易融资业务，以满足资金实力雄厚的大中型进出口企业的本外币理财和融资需求。本文将此类业务统称为“低风险贸易融资业务”。以下以一个真实案例说明其中可能隐藏的“暗礁”。案情回顾：2011年6月，杭州某公司（以下简称“申请人”）以三笔金额均为2900万元的1年期全额人民币定期存单作为质押，向A银行申请开立了三笔期限均为360天的远期跨境人民币信用证，金额分别为CNY28,978,992.00、CNY28,991,646.10和CNY28,967,040.00。信用证经香港H银行和B银行交单议付，A银行总行单证中心审单后提出了发票所载合同号与信用证要求不符、提单未标明信用证号不符点，经联系信用证开证申请人且其接受所有不符点后，A银行正常对外承兑，承兑到期日分别为2012年6月1日、6月8日和6月21日。然而，开证申请人却因此前的法人代表涉及债务纠纷而被提起诉讼。2011年11月24日，江苏省N市中级人民法院执行局依据该院第XX号《民事裁定书》，对裁定书中的被告－开证申请人在A银行质押的以上三笔存单全部予以冻结。包括A银行在内，该院同时冻结了开证申请人在浙江省内6家银行（包括国有银行、股份制银行和外资银行）所开立的跨境人民币信用证项下全额人民币保证金5亿多元。一时间造成的影响为近年浙江省外汇指定银行所罕见。A银行随后通过一系列的努力，最终实现了开证申请人质押在该行的三笔保证金存款在承兑到期日之前解冻。处理经过：2012年5月初，离第一笔信用证的付款日还剩不到1个月时间，A银行向N法院提交的解冻申请已近1个月，被冻结的存单仍无任何解冻迹象。为确保按时付款，A银行请其N分行负责法律事务的同事帮助协调此事。随后，N法院执行局来电，通知A银行于5月10日前往该法院听证。A银行派出法律人员、单证人员、客户经理以及法律顾问一同赴江苏省N市听证。此次听证由N法院执行局主持，原告周某及其代理律师到场。主要案情如下：被告（开证申请人）此前的法人代表高某（N市人）向周某（同为N市人）借入人民币3000万元做生意，之后一直未足额归还（实际将所借资金用于在上述6家银行办理低风险贸易融资业务），现周某以高某和开证申请人“人格混同”为由将二者同时诉至N法院，要求开证申请人承担连带或共同还款责任，法院立案后进行了财产保全，冻结了开证申请人在上述6家银行办理低风险贸易融资业务的所有保证金类存款。A银行当庭陈述了诉求及法律依据：要求解冻8700万元质押存款，理由是该存款是A银行已承兑信用证项下保证金性质的存款。根据最高院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（法释[2005]13号）第十条－“人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外：开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地做出了承兑。”N法院对此答复：不同意解冻，但并无意扣划A银行的质押存款，只是要保全质押存款孳生的利息，并要求A银行通过良好的银企关系场外说服被告尽早向原告还款。听证会结束后，A银行立即向上级行汇报，争取支持；还将案情向其N分行主要领异通报，力争通过兄弟行的努力协调尽快解决此事；并派人了解申请人的动向，以进一步了解案情，争取主动；同时向H银行和B银行两家香港议付行通报案情，并暗示由于法院的介入（未说明是冻结还是止付）可能导致A银行延付信用证款项，力争通过香港议付行向N法院等有关方施压。经过多方努力，N法院要求A银行5月16日再次前往听证。此时，H银行和B银行也通过其设在境内的机构向N法院表达了他们对此案的高度关切，同时，将催收提示电报发至A银行。5月16日，A银行再次参加听证。庭上，原告及其代理人就A银行开立的二笔信用证贸易背景提出异议，认为其贸易背景不真实，不应被承兑，而A银行的错误承兑侵犯了原告的权益，A银行应为被告高某的还款承担相应责任。同时，原告还对信用证项下单据列举了一些不符点，如提单来标明信用证号、从提单复印件无法确认空白抬头提单已背书等。对此，A银行向法庭提交了经背书的提单复印件、境外行催收电等补充证据，并向法庭介绍了A银行总行单证中心人员的专业能力。最后，法官认为，A银行在交单资料有较多不符点的情况下对外承兑有瑕疵，但承兑仍然有效，提示原告尽快同意解冻。而原告表示要视5月28日其借贷纠纷案的审理结果而定。通过多方继续努力，A银行做N法院和原告的工作，表示只要法院同意解冻存