日本商法修改后出现的问题及对我国参考意义.pdfVIP

环 球 经 贸 日本商法修改后出现的问题 及对我国参考意义 ■陈君良 王 卓 近期日本商法修订，是指2001年通过2份议员 织形式中，除了董事会之外，作为公司机构，还设有 立法和1份内阁立法进行的修改 以及2002年通过 指名委员会、监查委员会、薪酬委员会，由此来确保 1份内阁立法进行的修改的总称。其修订内容主要 董事会的监督功能。在设有委员会的公司，不允许 包括下列4个方面： 设监事。 1．2001年6月的例行国会上，通过议员立法， 之所以采用委员会制，是因为公司的人事权、报 进行了解除金库股份的禁令、面额股票的废除和单 酬权等集中于公司的总经理，原有体制下规定的股 元股票的设立、法定准备金的缓和等方面的修改 东大会、董事会的监督没有发挥应有的作用。新的 (2O01年10月1日施行)。 体制，董事会与执行官分离，董事会人数减少，效率 2．2001年11月的临时国会上，通过内阁立法， 提高了；董事会掌握执行官，提名权、报酬决定权、监 进行了新股发行限制的缓和、种类股份制度的多样 督权归于各委员会。 化、新股预约权制度的设立、公司相关文件的电子化 二、委员会制公司的实施效果及问题 等方面的修改(2002年4月1日施行)。 在2002年5月修改后的“设有委员会的公司” 3．2001年12月，又通过议员立法，进行了监事 这一组织形式中，执行机构(执行董事)与监督机构(董 制度的强化、董事责任减轻制度的引进、股东代表诉 事会)的地位相互分离，因此可以说，在设有委员会的组 讼制度的修正等方面的修改 (2002年5月1日施 织形式中，董事会作为监督机构的作用非常重视。 行)。 但是，接近一年时间的具体操作，企业的业绩来 4．2002年5月的例行国会上，通过内阁立法， 看，却给立法者以极大的嘲讽。据2003年12月1日 进行了设有委员会等公司的引进(选择制)、重要财 《日经商务周刊》报导，以上市公司为例分析采取2 产委员会制度的设立及大公司中联结计算文件的引 种不同的公司治理结构的情况，采取委员会制的为 进、计算文件的省令委任、股东大会程序的简化、对 156家，以索尼公司为代表，而采取传统型的企业为 外国公司的限制的缓和等方面的修改(2003年4月 251家，以佳能公司为代表，仅仅从企业收益情况进 1日施行)。 行比较，最近2个交易期的收益前者平均为37亿日 新法实行以来评价不一，在一些领域所产生的 元，而后者为209亿日元。从赢利企业占全体的比率 结果也是始料未及的。本文特对此次出台的“设有 来讲，前者为54．5％，而后者则为72．9％。另外，从’ 委员会的公司”和独立董事进行介绍和探讨。 所有企业中营利的前15家与最后15家进行比较， 一 、 委员会制公司的形式和主要内容 可以发现前者无论是在采取委员制，独立董事和执 在2002年5月的修改中，除了原有的由董事会 行董事方面都比后者消极，董事的人数也是后者的 和董事长、负责业务的董事构成的以往的业务治理 2倍之多。因此、该杂志在比较的基础上得出了如果 结构组织外，又设定了由董事会、执行董事及三个委 只是意识到委员会制的重要而拘泥于形式，并不会 员会构成的新的业务治理结构，并将采用这种组织 带来业绩的改变这一谨慎结论。因为，实际效果却 形式的股份公司称为“设有委员会的公司”。 与立法者的初衷有相当大的差距。显然不能由于执 可以选择 “设有委员会的公司”这一组织形式 行的时间不长而否定新型模式，但是却反映出新体 的，是相当于“大公司”或“准大公司”的股份公司。 制与日本原有管理环境的差异。由于日本长期形成 在这种设有委员会的公司的组织形式中，除了董事 的企业管理模式，使得独立董事过于形式化，甚至连 会之外，作为公司机构，另设有执行董事，通过将业 公司内部的信息知情权都无法保障，更何况监督与 务执行权限交给执行董事