中西公务员廉政建设差异比较及启示.docVIP

中西公务员廉政建设差异比较及启示 　　[摘 要]中西方由于在历史、自然地理、民族、文化等方面存在很大不同，造成中西公务员廉政建设上也有诸多不同。比较中西廉政建设在理念、监督机制、惩戒制度的差异，将为我国公务员廉政建设提供有益的启示。 　　[关键词]中西；廉政建设理念；监督机制；惩戒机制；启示 　　[中图分类号]D630 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）07 ― 0073 ― 02 　　“廉洁”，是公共管理者必须时刻注意遵守的公共伦理规范，就是要求公共管理者洁身自好，不损公肥私，不贪污受贿，要做到两袖清风，一尘不染。无论各国的社会制度和意识形态有多大差异，但社会公众的要求则是共同的，这就是都要求管理国家的政府是一个廉洁的好政府，公共管理者是廉洁奉公的公共管理者。因此，通过比较中西政府的廉政建设的不同，借鉴西方成熟经验，对于我国建立健全我国国家公务员廉政机制有重要意义。 　　一、中西公务员廉政建设理念比较 　　中西公务员廉政建设理念最主要的不同点在于――法治是低度腐败国家和地区进行廉政建设的最基本理念。而中国的“人治”传统理念则影响了法律的制定和执行。这种差别来源于对人的本性基准的不同看法。 　　西方文化对人性的认识基本上是性恶论的。西方基督教文化一直把人看作是有“原罪”的人，人甚至是由于“罪恶”才出生的，人有与生俱来的罪恶本能，所以对人性具有恶的一面有一种挥之不去的警觉。这种性恶设定决定了在廉政建设的行为模式选择上不可能求之于道德上的教化，这促使人们去想方设法地完善各项制度，用制度来约束人们的行为，让人们从善。这种制度约束就是一种比较正式的外部约束，主要表现在以法制约，通过法的威慑力量使人们形成一种对法的恐惧心理而不敢去腐败， 同时， 通过建立严密的法律体系又使人们欲腐而不能。这种法律制度性伦理规范是集体理性，不管在层次上还是内容上都能够最普遍地对各级行政官员起到约束作用。美国的第一部伦理法典于1829 年由当时的邮政管理局局长颁布。1978 年10 月制定出并经国会批准的《美国政府伦理法》。卡特总统在签署该法时指出：制定本法令的目的在于， 建立保持并提高官员和国家机关的廉洁性等。 　　在中国，统治中国多年的儒家思想是以人性本善为主流的。时至今日，我们对人性的估计也受传统影响，存在道德人这种片面人性认识，对人的自觉性期望很高。人们认为只要不断地进行道德教育，不断地进行伦理规劝，把道德规范转化为内心的自觉行动。体现在政府人员廉洁上就是通过文件传阅、会议学习、榜样示范等多种方式加强对他们的内部约束。这种由道德人假设所承认的人的善性的一面的积极作用是使人们相信人是可以教育的，可以通过教育来培养自律的精神。建国至今，确实涌现了一大批清官、好官。但另一方面由于忽视人性的缺陷也会走向极端，难以产生重视制度建设的传统。没有强制性制度约束就无法控制行政人员的自利行为不滑向损人利己或损公肥私。 　　二、中西公务员廉政监督机制比较 　　（一）监督管理机构比较 　　中西公务员廉政管理机构的主要不同在于――独立、权威、完备的政廉政机构是低度腐败国家和地区的反腐利器；中国则缺少一个统一、独立、权威的廉政机构，难以有效地发挥作用。 　　西方国家一般都设有从政府中分离出来的专门从事廉政管理的机构。如美国设有“ 廉政公署”或“ 政府道德署” ， 法国设有“ 惩戒委员会” ， 奥地利设有“ 纪律委员会” ， 瑞士也有“ 纪律委员会”。特别引人注目的是新加坡的“ 贪污调查局” ， 该局专门职责就是监督政府官员， 强调“ 公私分开” ， “ 钱权分开” ， 严惩一切贪污贿赂行为。这对维护官风官纪， 保障官员队伍为政清廉和政府机关的运行高效起着举足轻重的作用。虽然国外勤政廉政机构虽然设置的名称、隶属关系、职责权限等方面各有不同，但有三个共同的特征：一是机构相对独立；二是机构权威性强；三是机构体系比较完备。由于有了这三个特征，廉政机构便成了这些国家和政府的反腐利器。 　　在我国，廉政机构主要有各级党的纪律检查机、各级人大、各级政府机关设立的监察机关、审计部门、各级人民检察机关，还有健全的新闻舆论监督机构。但是，我国的廉政机构看似完备，实则职能重复，弊端很多。比如各级纪检监察机关查办党员和国家公务员违纪违法的案件往往都是职务犯罪、经济犯罪，这些也属于人民检察院管辖的范围，容易造成重复工作、多重调查，耗费大量的人力、财力、物力。各级纪委、监察、检察监督机构在人事安排、职务提升、经费保障等都得过政府机关的“关”，使得监督和检查的上下关系难以理顺，人为的压力和阻力增多。 　　（二）监督制度比较 　　中西方国家公务员勤政廉政监督制度的不同点在于――腐败低度国家和地区的廉政监督制度比较完备；而我国国家公务员勤