保险资金介入保障性住房建构(共5760字).docVIP

保险资金介入保障性住房建构(共5760字) 本文 一、问题提出 2011年两会期间，利用保险资金支持全国保障性住房建设，成为保险业代表委员的热议话题。截至2011年2月底，我国的保险行业资产总额已经达到5.2万亿，巨额的保险资产要求更加宽广的投资渠道。然而，我国保障性住房且存在巨额资金缺口，公共财政压力巨大。根据我国城镇中等偏低收入家庭的规模预估，目前保障性住房的实际供求缺口还有4000万套左右。当前保障性住房建设的资金来源，一是中央财政补助，二是地方各级政府的资金投入。 按照中国城镇中等偏低收入家庭的规模预估，目前保障性住房的实际供求缺口还有4000万套左右。国务院计划在2011年建设1000万套保障性住房，相比2010年增长72.4%，达到全国房地产投资规模的20%，资金缺口将达到1.3万亿元。如何建立保险资金支持保障性住房建设长效机制，发挥保险业社会管理功能?其理论基础又是什么?保险资金投资保障性住房建设的模式是什么?这些已成为当前亟待解决的基础问题。 二、保险资金参与保障性住房建设的资源配置理论 在资源配置过程中，政府与市场之间的关系一直都是经济学界讨论的焦点。调整政府与市场之间的关系，寻求二者之间的平衡点，已经成为当代经济发展的关键所在。从制度经济学视角看，“市场”和“政府”都是配置资源的一种制度安排。不论何种制度安排，其高效运行的基础都是需要一个与之相容的制度结构，否则会出现效率损失，产生制度不协调成本，即“失灵”了。当存在公共产品、不完全竞争和外部性时，由于微观主体的有限理性和机会主义倾向会造成市场失灵，市场机制在某些方面难以起到配置资源的作用，需要政府干预，因为此时政府配置资源成本更低和效率更高。但这并不意味着，凡是(准)公共产品，只要是政府来配置资源，效率就一定会高(钱振伟，2011)①。政府在配置公共产品资源也不是万能的，政府不可能在所有公共产品资源配置领域都起高效作用。在某些公共产品领域，政府对资源配置也可能不是最有效的和成本最低的。哈耶克(1960，1963)论述了政府干预的“可为和不可为”的原则，“不可为”指国家强制力作用不可逾越基于私人产权为基础界定的私域;“可为”指政府通过适宜的法律和经济政策，为市场竞争创造良好的条件和框架。当然政府干预经济并非完全因为市场失灵，政府干预和市场调节不完全是替代关系。政府在经济中的角色岂止是干预，而且它自身也是市场经济体制中的一员，参与经济活动，其活动成为市场经济体制中不可缺少的一个组成部分(曾康霖，2007)。 保障性住房属于一种准公共产品，存在市场配置保障性住房资源失灵的一面，但并不意味着一切保障性住房资源都由政府配置，其资源配置效率就一定会高，也可能由于信息不足、官僚主义、政府政策的频繁变化、缺乏市场激励、缺乏竞争、缺乏降低保障性住房成本的激励导向等内在缺陷，政府也会失灵。随着我国保障性住房制度推进，保障性住房服务对象急剧增长，2011年全国将建设1000万套保障性住房，资金缺口达到1.3万亿元，公共财政将面临极大挑战，这也是政府配置保障性住房资源失灵的一种表象。通过BOT②的“政府招投标”形式，即政府购买服务的方式是克服保障性住房“政府失灵”和“市场失灵”的一种选择。在这种情况下，可以把政府通过BOT的政府购买服务看作是介于政府直接提供服务和完全私有化两个极端之间的一种折衷方式，被认为既可以克服政府直接提供服务所存在的缺陷，又可以克服保障性住房公这共产品供给市场失灵的一个有效而可行的方法;即政府继续保留其福利投资主体和制定福利政策角色，提供制度产品，以克服市场失灵，但将营办服务的责任通过合同形式交给独立的营办机构，这些机构可以是营利性的组织、非营利性组织等，以有效降低服务成本、增加资金渠道、提高服务质量和克服官僚现象，以克服政府失灵。通过这种方式使政府与私营或其他组织形成一种合作关系，引导更多社会资源配置向保障性住房领域倾斜，形成公共部门和私人部门共同承担保障性住房责任的良好局面，提高保障性住房供给效率。只有明确了政府与市场各自在保障性住房领域中的角色与定位，使政府和市场这两种资源配置机制扬长避短相互补充和相互促进，才能实现保障性住房资源有效配置。 另一方面，保障性住房的市场化和社会化有助于缓解公众日益增长的服务需求与政府垄断服务供给不足的深层次矛盾，提高保障性住房服务的供给效率，满足公民对保障性住房服务的需求。在这一过程中，政府从保障性住房产品和服务供给的垄断者转变为利益调解者、激励者，是“舵手”和“裁判”，而不是“划桨”和“球员”，是授权而不是提供具体服务。政府必须与非政府组织、私人部门、公众一起来共同治理，推进保障性住房服务的市场化和社会化，让服务对象自己选择公共服务，提高服务对象的满