问题焦点.docVIP

问题：1、双重劳动关系如何认定与处理 2、补缴社会保险是否属于人民法院受理劳动争议案件范围双重劳动关系该如何处理和认定？ 湖北易圣律师事务所 006-11-14 21:53 - 阅读：1287 - 评论：1 我国劳动法虽然没有具体条款规定一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系，但劳动法规定的调整范围、建立劳动关系的形式要件、订立劳动合同的必备条款、法律责任等到相关条款是主张一个劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系。今年6月29日通过的劳动合同法以条文排除了双重劳动关系的合法性。该法第三十九条规定：“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，但不改正的用人单位可以解除劳动合同”。该法第四十三条规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止”。第九十一条规定：“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。”我国劳动法没有直接的相关规定，但根据原劳动部颁布的《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第17条规定：“用人单位招用职工时应查验终止、解除劳动合同证明，以及其他能够证明该职工与任何用人单位不存在劳动关系的凭证，方可与其签订劳动合同。”另我国现行的社保缴纳体系、住房公积金缴纳体系均于其居民身份唯一对应，即一个劳动者只能有一个社会保障号和公积金卡号，只能与一个用人单位存在劳动关系，以及出现双重劳动关系时对后一用人单位的惩罚性规定，可见，我国现行劳动法规及政策均不认可双重劳动关系。那么，在现实生活中出现双重劳动关系该如何处理呢？根据上述论述及规定，可见对双重劳动关系的后一劳动关系，不论后一用工关系是否符合事实劳动关系的要件（如何认定劳动关系详见本人的另一篇文章）既使签订书面劳动合同，后一用工关系都不合法，不应认定为劳动关系，而只能认定为劳务合同关系。适用民法及合同法的调整。劳动者请求用人单位补缴社会保险是否属于人民法院受理劳动争议案件范围？ 湖北易圣律师事务所 2008-03-30 20:30 - 阅读：764 - 评论：2 26条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由此，很多人包括一些法院认为交纳社保费的义务主体是用人单位，而收缴单位是社会保险机构，用人单位不缴纳社保费，违背的是行政管理法规，应由社会保险机构行使行政权力追缴。用人单位与劳动者关于缴纳社会保险的争议不是劳动争议，法院无权干涉行政权，因而法院对于劳动者要求用人单位缴纳社会保险的案件不应受理。 上述观点，获得用人单位的拥护，并在一些地方法院得到支持。有一些地方法院据此观点对涉及劳动者要求用人单位补缴社保费的案子不予受理。要求劳动动者直接向社会保险机构反映情况，要求社会保险机构以行政手段强制征缴。而社保机构却认为补缴社保费争议属劳动争议，应由劳动仲裁院、法院处理，拒绝受理，从而在社会现实中使劳动者投诉无门，许多劳动者只好自认倒楣，从而让不法的用人单位轻易逃脱法律制裁。 ?? 笔者认为，上述观点有失偏颇，劳动者请求用人单位补缴社会保险应属人民法院受理劳动争议案件范围，理由如下： ?一、从法律理论看，社会保险费缴纳对用人单位来说是其劳动合同义务之一，对社会保险机构来说强制征收是其行政权力。对劳动者来说缴纳其个人应缴部分是劳动者的义务，同时劳动者拥有要求用人单位依法缴纳社会保险费的权利及要求社保机构强制征缴的权利。简言之，用人单位不依法缴纳社保既违反了《社保征缴暂行条例》的规定，破坏了国家的社保征缴秩序，同时也侵犯了劳动者获得社会保障的合法权利和权益。在法律关系上，劳动法是界于公法与私法之间，是社会法。用人单位的这种行为既违反了行政管理法规又构成对劳动者劳动和生存权的侵犯。用人单位的该行为构成行政违法和民事侵权的竞合。作为受害者的劳动者有权选择要求社保机构强制征缴的行政救济途径，也可以选择通过劳动仲裁和诉讼的方式获得救济。 ?二、从现行法律规定来看，最高法关于劳动争议案件解释（一）第1条在界定劳动争议时在第1款中将“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”界定为劳动争议。现行劳动合同法第17条明确规定社会保险是劳动合同的必备条款。而关于社会保险缴纳的争议当然是履行劳动合同过程中发生的纠纷，理应视为劳动争议。 最高法通过解释（一）界定了属于劳动争议的范围，通过解释（二）用列举方法界定了不属于劳动争议的范围，从而完整地界定了劳动争议的内涵和外延。综合最高法关于劳动争议案件解释（一）、（二）可以得出结论：凡在解释（二）第7条规定的不属于劳动争议案件的6种情形之外，又符合解释（一）规定的3种情形之一的应认定属于劳动争议。而最高法解释（二）第7条对社会保险问题是否属劳动争议案件，仅在第一